賴清德與劉政鴻：為什麼相同，又為什麼不相同（下）

承前文所述，保守反動選民相對而言資訊獲取能力較差，無法正確認知政府決策對自身利益的影響，而傾向高估政府政策的效果－只要有蓋很多東西，就代表有建設、有發展、經濟利益上升。



在傳統的政府行為論戰中，討論者習慣用光譜來分類論述的立場：自由意志主義者右派反對政府建設，左派支持；又或者社會主義者認為右派支持能圖利特定人的政府建設，而左派只支持能圖利大眾的政府建設。這樣的分類法只會淪為平行線的討論，這是因為人類的價值觀硬要用一條線的兩端（其實就是兩個點）去分類，幾乎在不同價值觀的人之間是不可能有交集的，所以在這邊設定成以下分類：

保守反動選民：幾乎不能用充份資訊作經濟決策，容易放大政府效能，無法正確分辨公共政策的經濟利益對自身的真正影響，也就是說對他們而言公徵公用跟公徵私用差不多，有蓋就對了。而且，這些人對所謂土地正義或居住正義反感。

經濟效益敏感選民：能獲得較充分的資訊作經濟決策，傾向以經濟學架構討論政府效能，公徵私用與公徵公用的優劣與否，取決於此政策是否真能讓自身經濟利益提升。這些人並不在意社會主義式的正義，但只要不妨礙到他們的利益，要有什麼正義的前提也沒關係。

先進型選民：他們不著重經濟利益，他們以社會主義式的價值觀討論政策為優先：土地正義，居住正義，XX正義等等等，滿足了再來蓋東西－或者是，為了滿足這些正義而蓋。

以上的分類尚顯粗糙（而且圖很醜），但可以擴展：用更多個屬性（上述已有對正義型政策的敏感，對經濟利益的敏感兩個維度）便能解決所謂的左派又是右派的問題，而且保證『正義的』左派一定歸類在左派。

由上述設定可知，除非實際有去投票的投票者當中，先進型選民的比例過半，否則政府決策者是不會以公平正義為優先，而是以最低限度滿足為目標。實際上要能操一口先進社會主義論述的門檻相當高，這些人在社會上相當少，故導致此一結果。真正決定政府施政型態的，則是保守反動選民跟經濟效益敏感選民的數量。

假設三種選民各有三種行動可以表達對政策的看法：(1)支持此政府(2)反對此政府，支持競爭者ˇ，或是(3)坐壁上觀。而政府會實施以下三類政策：

（a）當政府施行相當正義的政策，保守反動選民會傾向支持別的人選來取代政府。經濟利益敏感選民不反感（因為這政策可能對其經濟利益沒影響），而是傾向坐壁上觀。但只要跟政策有利益糾葛的那些人，卻可能因為利益受損而站出來反對。

（b）當政府實施相當保守反動的政策－公徵私用、或讓特定經濟個體在政府的權力行使下獲得經濟利益，然後這個利益再透過涓滴效應使其親近的個體也能受惠，並且實施大量經濟效益低落的工程。保守反動選民將會支持這個政府，而經濟利益敏感選民中將有一部分反對，一部分支持，端視此政策的經濟利益對其自身影響。

（c）當政府實施較能使整體社會的經濟利益改進的大興土木政策時，保守反動選民依然會支持，而大多數經濟利益敏感選民也都會支持。先進型選民將會在不能滿足公平正義的情況下反對（事實上幾乎不可能滿足）。

那麼回到前一篇文章的算式上：政府施政是以滿足他們設定所要的支持門檻，在扣除其親緣團體對政府工程的成本與收益的影響後，最大化政府在整個計畫能獲得的經濟利益。

如果保守反動選民的比例夠高，再加上能獲利的經濟利益敏感的選民便足以達到所需門檻的話，實施(b)政策便是最適決策。這是因為(b)政策是地方首長與其親緣團體可以獲得較多利益的部份－政府獲得的收益較低，大多數被民間特定經濟個體獲得。

當保守反動選民比例高到一種程度，若不想實施(b)政策、嚴重圖利特定團體，造成地方政府與建商、土地炒作者產生嚴重的利益勾結，而使大多數民眾沒有真正獲得經濟利益的提升（別忘了，保守反動選民高估了利益），那要與(b)政策抗衡，便只剩下(c)政策一途了。而這就是賴清德、陳菊等新潮流系民進黨首長以及立委、議員，所一貫採取的決策。他們跟保守反動的政治人物沒有太大的差異，只是會實施對多數選民而言，經濟利益較高的政策，而且也因此比較會選舉－這是因為很多傳統只會投國民黨的選民，認知到支持這些人也是很好的。

如果不能執政，便難以提升民眾經濟利益、提升弱勢民眾福祉、使政治打破兩黨極端對立討論只是兩條平行線的狀態。更不會有機會使保守反動選民可以受到施政影響，而藉由學習過程逐漸能夠體認怎樣的政策能真正幫助自身經濟利益提升。公民1985聯盟的成功，說明民眾並不是什麼絕對理盲死忠的支持者，一但能夠體認到自身利益的危害，依然會做出理性決策。

但這些人價值觀大多不能接受那些文謅謅難以理解與認同的社會主義思想－因為我們的教育設下了防備防止這些論述生效，而我們的教育唯一有的交集就是教會什麼是經濟利益：收入，失業率，國家（虛假的）的發展與進步。唯有不斷地透過政治論述與執政成效，讓民眾更懂得正確考量政策對自身經濟利益的危害，最後才會真正讓社會選擇出真正可以使社會的經濟利益最大化的執政者。台灣多的是經濟學者可以作為靠山，何苦把資源花在沒人要聽得小團體身上？（註）。

再怎麼提倡正義跟公平，不取得政權是不可能讓弱勢人民可以獲得更能改進其經濟利益的政策，不可能使選民可以經由觀察不同的施政內容，而逐漸改變其屬性成為經濟利益敏感選民或者先進型選民的。而要能改變現狀的平行線台灣政治，唯一的路便是走向這個『跟劉政鴻相似，卻又與劉政鴻相異』的賴清德路線。


註：民進黨偏好把資源跟自身僅有的那一點媒體曝光度集中在小眾的社運團體上，其來有自，這種『最佳的錯誤選擇』的問題，跟民進黨當年幾乎全黨一致支持修改國會選制的情況類似。