為什麼支持服務貿易協定，也不該讓他草率通過？

你聽過台大鄭秀玲系主任關於兩岸服務貿易協定的論述嗎？

http://homepage.ntu.edu.tw/~ntuperc/conference-1-files/20130725_3_1.pdf

這個投影片中提到所謂的史提格里茲三原則，或是史提格里茲教授對自由貿易協定的看法，其實大部分是非常有問題的。沒錯，史提格里茲身為諾貝爾經濟學獎得主，但並不代表他的論點是可以通過學術考驗的。

韓國大停電說明電力需求缺口的關鍵問題根本不是要不要核電

2011年夏天，韓國曾經發生大規模停電，各位知道嗎？

2011年9月15日下午三點，當日在事前估計的電力需求是6400萬kW（是的，電力公司會藉由事前預估值調配當天應該做好發電準備的機組，以便安排維護等計劃）。對於當時最大發電能力超過7200萬kW的韓國而言，這數字距離超過負荷還有10%，預估值也通常還會抓比較高，這是電力調度的安全機制。

然而已是夏末、那幾天卻突然降臨的酷熱讓韓國人瘋了－大都會區的熱島效應使用電毫無節制的韓國人以超高功率讓能源使用效率低落的冷氣，以遠超過平時耗電量的效率運轉。這是因為在大城市裡開冷氣，只不過是把熱氣從室內排出，聚集在大樓之間的谷地－因此當人們在室外被蒸得快中暑後，都希望一進室內就可以有透心的涼風。台灣的小吃店或餐廳都要把冷氣開得很涼，就是為了可以靠這個效果吸引客人進門。誰越是能夠讓客人進門立馬消暑，誰的業績越好。

9月15號當日，韓國就在民眾失控的用電習慣下，當日用電最高峰值高達6728萬kW，不但超過了估計值，還超過了328萬kW－超過一座核電廠的發電量。工業高壓用電的使用通常相當平穩，會有異常的需求攀升，其實只會是因為商業區以及住宅區，在炎炎夏日因為冷氣的不當使用產生的崩潰效應，使整個都會區的冷氣運轉效率在熱島效應之下迅速下降，因此同樣是要達到24度的『透心涼』，耗電量其實正快速上升。

韓國的核電廠發電量超過17GW，約莫是韓國總發電量的25~30%，那一天儘管KEPCO(韓國電力公社，差不多就是跟我們的台電一樣)緊急啟動機組應急，他們還是跳電、不得不進行全國性分區停電。

那天的預估電力需求只在最大發電量的90%，就算是造成斷電的最大使用量距離最大發電能力也都還有5%的安全界限。是的，備用容量超過10%、依然是屈辱的跳電。原因在哪？因為當時已經是夏末，為了讓已經被狠操一整個夏天的機組進行維護，有一成的發電機組進入歲休狀態。但電力公司並不會莽撞地安排歲修，6400萬kW已經是相當高估的水準，也就是說因為惡劣的用電習慣造成的電力需求異常跳升，遠遠超過了KEPCO的預期。

這種惡劣用電習慣造成的電力需求異常波動，就是為什麼備用電容量高達15%、核電比重25%的韓國，會跳電。另一方面，2011年夏天，日本因為福島核災全面停機，靠著全民戒除濫用電力的惡習，使得用電量就算上升，也只是平穩地上升、而不是會突然間遠超過電力公司預期的跳升，得以安然度過了這個夏天－筆者當年就在日本，親眼見到了如何靠著改變生活習慣，就可以避免跳電。

這種電力使用習慣的改變，其實並不會讓整年的總用電量下降多少，更不會影響經濟。因為這麼作只是可以避免電力需求突然間高於電力公司的預估值5%，在這種情況下，就算還有一個機組可以緊急啟動，也根本來不及。要有那麼高的最大發電能力，講白了也就是在避免極熱的日子裡，失控的都會區居民濫用冷氣，突然跳升的用電需求導致跳電罷了。人類的失心瘋完全不是10%的備用容量可以應付的。

而你知道嗎？不論要蓋的電廠是火力、核能、風力場還是太陽能，多蓋的那一座造價昂貴的電廠，為的就是在應付這種歇斯底里的用電習慣所造成的電力需求竄升而已。為了惡劣的用電習慣，造成台北都會區必須多蓋一座電廠－不管那是什麼電廠，而不是真的有那個用電需求，不覺得十分可笑、而且CP值還很低防礙經濟發展嗎？

不管你反不反核，戒掉惡劣用電習慣，不但同時可以降低台電的發電成本、省下你我的錢，至於省掉的那座電廠是核電廠還是火力發電廠，那很重要嗎？如果不需要，核必開機？

追加閱讀：日本的CoolBiz之夏

1.不只是家裡，職場與百貨公司的冷氣都設定在28"以上"，這是因為在極端的酷暑之下，如果大量的壓縮機朝著24度甚至更低的溫度賣力降溫，整個都會區的冷氣機運轉效率都會驟降。

2.從公家機關跟大企業開始以身作則，穿著涼爽的服飾，不要穿厚西裝。

3.地鐵系統改用LED照明，或者將傳統日光燈拆掉一半的燈管，降低密集度。

4.改用變頻式冷氣，不只是省電，別忘了省電等於省錢!

5.如果有店家把冷氣開得冷得要命，打電話檢舉他們(台北市有1999熱線)，並且拒絕往來。


我們需要的只是良好的用電習慣，不是"不開冷氣"或者要大家熱的半死，只不過是不要作那種追求透心涼的行為。這些都是極為簡單就可以做到的事情，若由台北市與新北市政府推動、派員稽查或者獎勵配合"冷氣升溫政策"，我們可以省下一座大電廠的日常營運成本。而剛剛好，那是一座核電廠。

推薦給各位喜歡看基於經濟學討論的讀者

本網誌因諸多事忙，如各位對於用經濟學討論議題有興趣
可參考朋友網誌：

http://economistier.blogspot.tw/

感謝各位收看

淘寶牌跑車、支付寶、餘額寶

淘寶牌跑車指的是中國網民在淘寶上購置所需的零件，然後在自家車庫組裝出來的跑車。這個事件公關操作的痕跡很重、這台車現在停在阿里巴巴的一樓大廳，再加上這種網路上購買零件在車庫組裝的老梗，根本上就是抄襲十幾年前的ebay廣告，所以個人並不覺得有什麼特別。

多元成家法案如何崩壞家庭？

多元成家法案崩壞家庭的諷刺影片如下：

這個諷刺影片的「梗」是，反對多元成家法案的人主張，一但這個法案通過，會造成傳統的一夫一妻家庭崩壞，甚至讓法律允許多P與亂倫。但這個說法有道理嗎？其實以特定角度來陳述的話，這種說法確實是有道理的，只是提出這種論點的人本身論述能力跟邏輯都有待加強，沒有辦法清楚表達他們的憂慮而已。

中國的經濟走勢影響誰的房價？

Does China Economy Granger Cause

根據這篇報導，作者認為中國的GDP走勢－也就是代表中國經濟的指標，要比溫哥華當地失業率、利率水平等『本國經濟』的指標，對於房價更有影響。這是一個有趣的論點－過去幾年來，所謂中國企業四處收購資產的現象，不得不說跟1985~1990的日本泡沫經濟現象相似到了極點。

但這個論點恐怕相當薄弱－中國跟日本不同，中國並不是一個國民有金融自由以及遷徙自由的國家。除非這個國家把錢挪出海外的富商跟貪官汙吏（或所謂裸官）的人數佔總人口的比例夠高，否則是不會有那麼高的人數能在海外置產。更有甚者，中國的貪官汙吏與富商在海外置產，更可能是所謂的剛性需求－不管經濟好不好，都會置產。中國GDP走勢理當跟廣大難以自由去海外置產的中產階級相關，而不是這些可以置身於法外的極少數金字塔頂層。

因此，這個論點恐怕相當有問題。

賴清德與劉政鴻：為什麼相同，又為什麼不相同（下）

承前文所述，保守反動選民相對而言資訊獲取能力較差，無法正確認知政府決策對自身利益的影響，而傾向高估政府政策的效果－只要有蓋很多東西，就代表有建設、有發展、經濟利益上升。

賴清德與劉政鴻：為什麼相同，又為什麼不相同（上）

這篇要探討的並不是人格、品德、正義或是邪不邪惡的問題，而是想搞清楚為什麼這兩者的執政行為有相似之處，但在相似之下卻又有相異之處，以及，最後形成的社會選擇的差異。

鄉民經濟學之二：所有的定價都(應該)是成本價

經濟學被背叛的一天

鄉民經濟學之一：自由貿易開放只會讓台灣勞工失業

因為ECFA系列的兩岸服務貿易協定出爐，出現了一些有意思的反對言論。首先是看到開放服務業，馬上有人想當然爾地說：馬政府開放勞工，要毀滅台灣、讓台灣人被統戰，而且青年失業將會加重。

不過，這個協定裡面並沒有「勞動力自由化」一項，而是與服務貿易總協定GATS的標準規範一樣，開放跨國集團人力配置、專業人士、商務旅客以及履約人員四項（後兩者為停留簽證，前兩者得居留）。這是因為外資企業再怎麼愛呆丸，總是會有需要聘請非台灣籍人士的時候。但這些人難道不會有假白領（專業人員）、真藍領嗎？

你今天理性了嗎？

投資人是否理性？這一直是一個很具爭議性的話題。在很久以前加倍投注法曾被認為是理性的－只要不斷地加倍壓注，一定能夠穩贏（所以資本夠厚就是必勝方）；但就算不用伊藤積分，加倍投注法也早被用簡單到高中生都能懂的數學證明根本不是穩贏，而是一個50-50的賭法，唯有資產無限大的時候能穩贏，而無限大的資產是不存在的。為了一個50-50的賭法冒著賠到傾家蕩產的風險，似乎並不理性－更不要講這些無限資本的時間成本就這樣被忽視了。

「虛擬」貨幣？

比特幣(Bitcoin)，或譯位元幣、國際通用代碼BTC是一種虛擬的黃金。

黃金跟鋼鐵、銅、白銀不同的是，由於其存量稀少且開發新礦的成本極高，因此價格得以維持在高檔，不若開採成本低的金屬可以快速大量生產。貴金屬因此得以靠稀有性產生價值穩定的幻覺，使人們願意用來當作貨幣。但這個稀有性亦成為一大問題：當經濟成長快速，經濟活動需要對應貨幣的使用需求也跟著快速成長，但總量固定的貨幣卻會造成貨幣供給不足的問題。貨幣總量穩定加上高成長的經濟體，得到的結果就是超通縮。

超通縮會形成嚴重的貨幣幻覺，讓財報數字變得非常爛、借錢消費與投資變得極不划算，最後就是導向貨幣囤積以及經濟活動衰退(囤積自然就不消費與投資了)，而衰退的經濟重新讓貨幣需求下降、通縮緩和、然後繼續因為通縮消失而經濟成長、再度貨幣供給不足。再加上跨貨幣經濟活動的話，通縮將可能產生強大的升值推力，更加劇了衰退，這些劇烈難以調控的經濟活動波動，便是二十世紀前半讓地球不斷有金融災難的原因：金本位。

為什麼不「支持」核電？

為什麼要「支持」或「反對」核電？


你支持兩性平權、男女參政權應該平等嗎？在這個時代，不是二十世紀初而是二十一世紀初，我想大多數人都不會想要用太多論述來說明理由，因為這些理由早已深化為民主價值，根植在心中。

你支持公共場合禁菸嗎？或許就不是那麼一定了。會有人提出外部性的概念，認為放任不能得到社會最適，但反對禁菸的一方又可能提出，只要人們能正確認知放任吸菸是在傷害自己的健康、進而不再去給客人抽菸的店家消費，那麼「公共場合」的吸菸情況，自然會收斂到比較符合社會利益的方向。總之，還很有得吵。

那麼你支持健保免費、建立有如古巴一樣的免費醫療體制嗎？『這是人命關天的問題』，某些刻意美化古巴醫療體制的美國左派青年會這樣說，『社會主義的古巴不讓窮人因為窮苦而病死，但資本主義的美國政府刻意讓窮人去死。』這是人命關天的問題，不該為了什麼經濟效益、社會福利最大化的目標去制訂政策，有很多人因為政府能作而不做、在窮苦中死去，所以政府不該把人命用經濟價值去換算，而要把救活任何一個窮苦的無產階級當唯一目標。

你支持，牽扯人命的事情，就不該以經濟學角度分析嗎？在以機率論進行決策的現代，天災或意外事故若出現了離群值、超過政府預先準備的措施，而有了遠高於當初預估的期望死傷損失的情況，你支持政府把這種『施政錯誤』就稱之為『遺憾』，只因為在事前評估時，預先準備的措施看起來很夠嗎？

事實上，『支持』意味著贊同採取這個決策－但卻不代表要永遠、甚至在其他條件改變之後，還要支持相同的決策，美國的核電開發正是最好的範例。

在1980年代以前－這是一個有意義的數字，因為正是機率論跟實質選擇權決策大舉入侵美國企業界財務決策的分水嶺。美國的公有utility company Tennessee Valley Authority 在1980年代計畫興建完成17座核能電廠，但真正完成興建的只有5座。Bellefonte、Hartsville、Yellow Creek這三座興建中電廠（前兩者已經完成大多數工程，出現美國核電廠典型的冒蒸氣煙囪造型）卻決定停建。

是因為三哩島事故讓美國政府下令停建嗎？這是一個可笑的論點，真正的原因在於續建核電廠，在當時成為一個錯誤的財務決策。簡單來說，對TVA而言，放棄續建核電廠、將資金投入其他的選擇，才是正確的投資。1970年代的美國正好在第一次石油危機後被嚇傻，因此積極準備其他能源替代方案－特別是最好能跟油價脫鉤的選擇。核電正是最好的選擇，理當是最好的選項，但是在過去三十年來，美國的核電發電量佔總用電量比率一直都穩定持平，沒有太大的改變，這是因為三哩島事故很可怕、所以美國政府不給牌照通過嗎？當然不是。

主要的原因是大型核電廠雖然靠著規模經濟有最低單位發電成本，但這卻不是美國能源企業考量財務決策的方式。在1980年代，超臨界機組的成熟、燃煤機組以及燃氣機組在財務決策上的優勢(後述)，使得核電廠甚至在利益考量上被放棄，這才是真正的原因。三哩島事故後那麼接近十年Bellefonte電廠才停止興建，要把停建的原因扯到三哩島事故上面，是相當不可理喻的－更別說前陣子已經決定復建計畫的Bellefonte電廠，正是跟三哩島電廠用相同設計、同期由Babcock & Wilcox設計的舊型壓水型反應器。沒有因為核安顧慮而禁建新核電，反而在日後允許在老化的廠區復建同型機組的道理。當初停建Bellefonte等大型核電廠的原因是，大型核電廠失去了財務優勢。

但是核電依然是最低單位發電成本的－不只在考慮外部成本(溫室排放以及核安風險成本)之後最低，純粹的單位發電成本也是最低的(是的，還考慮很多人認為『天文數字』的廢廠成本(註1))。但很不幸地，Cost Down並不是美國企業進行財務決策的基本原則。單位成本最低的方案，並不一定是最佳方案－這聽起來很令人驚訝，但這才是財務決策的基本常識。

上圖說明了在電力需求成長之時，進行擴增電力供給會產生的情況。為了避免太常出現blackout(跳電)問題，像TVA這樣站在國家角度規劃發電的企業，會將缺電成本(outage cost)納入考量，而將裝置容量拉到預期的電力需求水準以上。如此一來，供電能力過大的機組，就會出現產能溢流。產能溢流意味著電力供給根本不是像當初估算的那樣有效率，在最大發電量之下每度電成本2元的電廠，如果只能以一半的效率運轉，發電成本其實是高於2元相當多的。舉台電為例，台電在1980年代一樣發生了嚴重的產能溢流：

而核電正是產能溢流問題最嚴重的電廠，也正是台電當時電力開發策略失誤的主因。

單組核電機組有最長的施工期、安裝測試期、單筆擴產需要的資金最大、電力過剩時暫時性歇業的機會成本最高，使得核電成為了最沒有彈性的選項。核電的發電成本波動極小，更成為財務決策上的致命傷－沒有高度波動的變因，營運彈性產生的額外價值便會較低。如圖片右邊那樣能夠以較小的單筆資金擴增彈性產能的方案，可以一個機組一個機組彈性增建在原有廠區內，並且產能過剩時停機的機會成本也最低的火力發電，便在電力需求變化有高度不確定性的1980年代，成為了發展主流、導致TVA在1980年代末逐一停止了興建中的核電廠計畫。

美國是一個『邪惡』的資本主義國家，他們停建新電廠，正是因為邪惡的理由。

他們支持核電嗎？不，他們支持經濟效益最高的方案－因此，他們在2011年八月，正好是福島第一核電廠事故之後，TVA董事會決定啟動Bellefonte電廠續建計畫，因為在碳排放越來越可能成為美國未來對外貿易競爭力的阿基里斯腱後，無碳的電力來源變得較以前有經濟效益了。核電再度奪回較有經濟價值的地位，因為這個能適當地降低碳排放量的選擇成為了面對碳排放問題風險下核電的附加價值(option value)。

如下圖所示，一個電廠的經濟利益是會變化的，在經濟利益變得較差時(要考慮機會成本，即其他選項)，核電廠被暫時停止續建（甚至取消興建計畫）；但在碳排放問題升高後，由於核電的擴產價值上升了，因此新建、復建舊機組便又成了被執行的選項。這是美國的能源企業在1980年代開始逐漸採用的彈性策略，用以最大化期望(經濟)利益。

但這不代表，核電就一定是經濟利益最高的選擇。

過多的核電廠，將會提高意外事故時處理事故成本的負擔。這樣的負擔對財政而言並不是線型的變化，五十個核電機組跟兩百個機組的社會成本，並不是一比四的比例，而會是更高。而基載電力亦不需要那麼高的比重，因此核電便有了最適水準－大約就是美國電力需求的20%左右的水平。

而若是一個國家，興建了一個品質堪慮的核電廠，並且這個核電廠還位在事故發生後社會成本最高的區域，那麼按照前面所述，若是考量面對風險的情況之下，停止繼續這個蓋到快好、甚至已經完工的核電廠，進行開機前廢廠（設備可以轉賣，Bellefonte電廠就是如此），便可能成為一個最好的選擇。

你支持以經濟利益考量能源政策、核能政策嗎？甚至要把發生事故的人命一個個人頭算價值、乘上發生的機率算期望值？

如果願意以經濟利益考量的話，在考慮核四施工品質堪慮、連一向支持核電的核安專家林宗堯都強烈抨擊認為現況不應商轉，在這樣的狀況下事故發生機率極高、摧毀台灣首都圈經濟活動，所造成的鉅額經濟損失（首都圈跟福島縣一樣的話，）的期望值將超過續建核四並予以商轉能帶來的經濟利益。

以現代的財務決策來說，是時候該執行放棄選擇權了。放棄這個開發計畫，將核四廠就這樣放到很久、很久以後，等到恢復營運的經濟利益期望值高於修建瑕疵設計、重建施工有問題的設施的成本之時，再復廠－就跟Bellefonte電廠一樣。這就是核安專家林宗堯建議的方案。支持核電或不支持並不是現代經濟學式的考慮方式，將經濟利益最大化才是。追求單位發電成本最低的cost down，是違反財務決策基本常識、地球上已經沒有先進國家在使用的落後思維。

但很『遺憾』地，由於高屏地區並非台灣首都圈，事故的經濟成本相當低，而且核三廠也不若核四廠有設計問題，因此給予使用設備較進步的核三廠延役以及新建機組、執行擴張營運期間選擇權來填補2025之後可能出現的電力供需缺口，便是經濟利益最大的考量。反核四，不代表應該反核。


註1：日本政府 内閣府 原子力政策担当室資料，2011年10月13日
參考三哩島事件的成本，東京電力的福島第一核電廠全廠機組廢爐費用為1兆1510億日圓(自民黨上台後報告的則是九千億餘日圓)，比當初參考英國廢爐費用估計的正常情況費用高出三倍，但跟前陣子報導的上千億美元顯然有非常理普的差距，蘋果的報導中沒有任何可信的引用來源，而制定核電廠檢討報告的是反核的日本民主黨，就這點來看，核電廠後端處理要天文數字規模這樣的說法是非常可疑的。一兆日圓除以福島第一的總發電量九千多億khW，等於每度電的廢廠成本只有一日圓，連五角台幣都不到，這還是事故機的超高額處理費用。

經營者欠款潛逃問題不是靠政府放任可以解決

你是一個老闆，你的事業在不改變經營方針下明年可能有五種狀況：

優）大賺一億
良）賺三千萬
普）沒虧也沒賺
劣）虧三千萬
惡）大虧一億

但實際上台灣人應該很熟悉，在(惡)的狀況下，老闆是不會讓事業體真的虧到一億的。老闆擁有停業選擇，由於明年景氣極惡，就算開工也只是把所有的薪水、電費以及庶務支出都賠下去，才會虧到一億那麼多。如果可以在觀察景氣候做出『選擇』，老闆有以下兩個額外的做法：

有機糧食作物：食品安全的救贖？

基因改造的糧食作物真的是洪水猛獸？

為什麼22K確實就是一個假議題？(下)

上一篇所提，是當初跟朋友在討論22K到底能真正產生什麼影響而有的論點。但最後的結論就是：不該有這麼劇烈的下滑才是。起薪的快速下滑以及大學畢業生的失業率高攀，幾乎是全球性的現象，就算是日本這樣大企業經理人把「雇用創出」當作目標之一的社會，都經歷了史無前例的大學畢業生就業冰河期。南韓甚至出現了大學生寧願背負高額學貸（南韓收入跟台灣差不多，學費卻是日本等級）也要躲在碩士班，避免「求職失敗的大學畢業生」這個對社會地位、家族期待有負面影響甚至求職歧視的標籤。

為什麼22K確實就是一個假議題？(上)

這個標題當然不是為了呼應這篇專欄文章，有太多的數據跟證據可以將這篇專欄文章轟到爛，一篇拍大老闆馬屁、無視各種客觀證據的文章，也沒有什麼看的價值。而是如果只把22K問題描述成「老闆無良」vs「紅豆冰」這樣的愚蠢討論，永遠找不出真正的原因。

Abenomics(安倍經濟學)真的會使日圓貶值、日本經濟成長嗎？

安倍經濟學指的是以日本現任首相安倍晉三為首，竹中平藏、濱田宏一等人主張的超規模財政支出以及無限量化寬鬆來「使日本經濟成長」的論點。

高齡化社會－關於長照產業政府政策(End)

高齡化扶養問題的根源

在美國，針對高齡化人口的扶養問題推行了reverse mortgage (反向抵押權)。廣義的反向抵押權定義是，其貸款的款項給付並不是一次到位，而是由金融機構發給符合資格的高齡借款人年金，在借款人死亡（或是約定期滿）時，若不能將「累積借款額度」清償，金融機構便將抵押的不動產拍賣以償還本利和。

高齡化社會－關於長照產業政府政策(3)

從前一篇知道，會產生供需失衡、有一半的人被擋在體系外排隊的根源，是強制收取介護保險的保費，導致多數消費者不分所得高低，都因為機會成本墊高而寧願排隊。更糟糕的是，原先的用意是要照顧弱勢，這下子弱勢反而更可能被擋在門外。