2010年10月16日 星期六

經濟自由"度"?(2)

沒有政府干預的自由比較好?

最近,正好國內在吵性風俗產業合法化的問題,鬧得不可開交。
這個案例,正好說明了沒有政府干預市場時有多"可怕"



以性風俗產業來講,最自由的狀況,就是你根本連法律上有沒
有提到這個產業都找不到,或是只寫著"人民有性交易的自由"
這樣的字眼而已。沒有應該怎樣經營的規定(據說台灣要合法
化一樓一鳳)、沒有性工作者應該進行何種資格認定的規定、
沒有價格管制規定、沒有性交易服務內容的規定(舉例來說就
是禁止性虐待)。完全地自由。

當然也沒有政府成立資訊平台的規定,沒有政府成立專門稽核
處理交易糾紛的規定。

簡單來說,以性風俗產業來說,是完全的渾沌狀態

所謂的均衡,指的是市場條件反應出來的組合。

所謂的完全沒有政府干預的均衡,指的是這個世界將會充分反
映人類的醜陋與美好,沒有自我矛盾的抑制。也就是舉例來說,
以中國人的公民教育水準,若共產黨完全放手管制,那中國應
該會馬上陷入嚴重的內亂、經濟崩潰。經濟崩潰可能才是中國
的完全自由無政府干預市場的均衡。

市場充滿了外部性、充滿資訊不對稱問題、逆選擇問題、競租、
交易成本、變異過大造成的波動、一時因災難產生的非理性失
靈...........光是大學部經濟學能學到的,就足以讓人了解,所謂的
完全沒有集體意識具現共同體(政府)來強迫部分非理性人從
事理性行為,就可能代表著外部性無法內部化(難道你覺得廠
商會佛心來著突然變成社會企業嗎?內部化最有效的是法律
訴訟用集體主義壓迫企業的經濟自由!)

性風俗市場完全地無管制、沒有任何政府公共財的介入,若是
在一個完人社會(雖然完人似乎代表不會嫖妓的意思)、而且所
有人的腦都接在菇狗上面(註)、毫無隱瞞跟資訊傳達不良地匯
流在雲端伺服器中的話,那就可能沒有外部性、逆選擇、資訊不
對稱、交易成本造成的市場失靈。

這樣的世界若完全沒有政府干預,確實很有可能有著柏拉圖式
的理想國。

在台灣,以台灣人的公民素質,甚至可能比現在更加惡化。既
然端上檯面又沒有資訊公開公共財,黑道就可以比照現有台灣
財團操縱市場的方式,大搞寡佔壟斷、控制媒體、控制交易平
台、妓女健康狀況更加不控管(就算妓女出事出包,也是妓女的
錯、就像爆肝死的工程師很快就會被遺忘一樣,黑道不像過去
為了怕被警局勒索來幫忙罩而需要極力隱瞞了)。

貪小便宜的台灣人,最後可能得到的,反而會是一個充滿逆選
擇問題的超級沒效率市場。

所謂的無干預,代表的只是這個社會將會充分反映人民智能、
公民素質、資源的稟賦狀態,跟市場一定比較好是完全沒有推
論相關的。因為真正的完全競爭市場根本就不會存在,存在的
多半是充滿錯亂的市場。

美國傳統基金會的觀點是,具有較多經濟自由度的國家
與那些較少經濟度的國家相比,會擁有較高的長期經濟
增長速度和更繁榮。

這種說法,就跟那些自稱吉尼係數較低的國家一定比較經濟公平
一樣地可笑。繁榮的意思是說像香港一樣蓋滿高樓、底下卻充滿
被財閥當奴隸、卻因為從小受奴化教育不知反抗的人民嗎?

且身為一個個人,你卻以"整體平均"來看的GDP考量現在的情
況對自己有沒有利,你確定你真的沒有錯亂嗎?你不覺得自己的
博愛為國為民跟左派一樣地深厚嗎?

更別說,完全擺脫政府干預,貨幣系統將會陷入前所未有的渾沌。

但是為了解決市場失靈而進行政府干預,又迫害到了大發災難財
的人的經濟自由。這時候,當你看到自己的親人因為市場失靈經
濟崩潰、被大發劫難財的洗劫一空時,你,還信仰無干預嗎?


註:其中一派無政府社會主義努力的目標

11 則留言:

  1. 我覺得寫的比天空的白癡好多了,給你按個讚。

    回覆刪除
  2. 「經濟崩潰可能才是中國的完全自由無政府干預市場的均衡」這句話雖然似乎有點道理,但中國政府幾乎完全地剝奪中國社會自主的管理能力也是造成現今中國若無管制就會崩潰的原因之一吧。

    不是中國人只能當奴才,而是當了一輩子的奴才不可能一下子學會怎麼做人。算是有點倒果為因吧。

    至於性產業,我相信現在的狀況已經是最差了。不只黑道控制而且白道也在剝削,至於性工作者的健康狀況就從來不是所有人(包括性工作者本身)關心的事。

    回覆刪除
  3. 給CK:

    那你若身為中國人的一份子,願意接受一瞬間
    開放到台灣目前的程度嗎?

    其實,連中國人自己都不願意。

    回覆刪除
  4. 瞬間開放真的蠻傷的... 小弟住在紐西蘭,小小兩三百萬人的經濟體一夕間開放自由經濟的結果就是失業率14% 利率 13% 快十年。不過話說回來,也許吃過苦頭才學得特別快吧。

    回覆刪除
  5. 看完您的推論,我覺得有點困惑了,
    以賣雞排為例,我想更符合您所謂的"渾沌狀態"。
    政府沒有應該怎樣經營的規定、
    沒有賣雞排應該進行何種資格認定的規定、
    當然政府也沒有成立資訊平台來告訴我們那個雞排好吃、衛生。
    所以逆選擇的威力如果這麼強,
    那我們現在應該買不到好吃的雞排,
    而且雞排攤會被財團或黑道所壟斷,
    但這很明顯與現狀不符。
    所以性產業與雞排產業的根本差別是什麼,
    使得您對性產業的推論這麼悲觀?
    還是說消費者在購買這兩種產品時,
    會展現不同的公民素質?

    回覆刪除
  6. To 會長:

    的確,突然間從高度管制到毫無作為是有可能造成混亂,但對於主題而言這個不是好例子。

    我能認同公權力的適度管理(而不是過度管制)是對市場的健全有相當大的助益。但中國的例子不太合適,因為其成因不完全是政府的不作為本身。

    回覆刪除
  7. 上面提到的雞排,我覺得倒也不至於是渾沌狀態。只是介入的是間接而不是直接。

    因為雞排這種分類過的肉品,基本上都是不會是菜市私宰業者提供的。如果是連鎖店那跟大型電宰廠進的可能性更高,而這些電宰廠都有經過CAS認證。

    雖然政府沒有全面介入(例如強制油品質檢查),但也不至於毫無作為。

    回覆刪除
  8. 給匿名朋友:

    台灣人在乎雞排脆不脆,而不是健不健康
    會如此悲觀,是因為台灣人常常吃東西
    但是並不常從事跟嫖妓類似的行為
    台灣人在這方面的觀念跟資訊能力,可能很低

    給CK:

    路邊攤(特別是夜市)大多數還是很多用違法雞肉的

    回覆刪除
  9. 我覺得從非自由化轉型為自由化是需要政府介入的。
    例如:電信開放自由競爭,但是中華電信仍然一家獨大,新廠商沒有能力開挖每一條馬路將線路拉到每一戶,頂多玩玩無線而已。水、電也是一樣,即便開放自由競爭老廠商仍立於不敗之地。

    所以,性產業開放之初政府也要利用公權力讓資訊對等化。不然就會跟電信業一樣,還是舊勢力有絕對的權勢。

    回覆刪除
  10. 會長這篇對性產業管制問題的看法,相比8月時寫的「為什麼應該將風俗業"去非法化"?」,差異不小,

    「就算沒有國營妓院,也自然會淘汰到剩下少數有足夠能力面對法律成本的大型業者。差別只在於,原先沒有法律禁止的狀態下,妓院的資訊幾乎都是可以公開的,妓院的服務可以被公開檢視、競爭,因此自然會改善服務的品質-比如說妓女的健康狀況、外表素質等等。由於競爭激烈、資訊較公開,也較不會有無法取得足夠資訊的人被"乾洗"。」

    請問是因為這篇是「以台灣人的公民素質」評估才會如此悲觀嗎? 還是會長在這幾個月間改變了原來的想法呢?

    回覆刪除
  11. 國營妓院跟政府建立資訊平台是兩件事。

    回覆刪除