2012年8月23日 星期四

天文學家將成火刑架上的焦屍

在很久以前有一個學者,靠著數學能力以及對事物的觀察,發表了對當代世人產生衝擊性的論述。這個人後來面臨諸多指控,只因為那些指控他的人認為自己堅守的價值觀受到了破壞,他們拒絕使用不同的方法去看待世界、更不願意承認自己那種價值觀在拒絕找到解決方法的可能性。他們當中的權勢者禁止這個學者的論述傳閱,並且聲稱這只是一種精巧的數學圈套,並不能正確解釋現象。



有趣的是,這個學者發表的論點,被他的後繼研究者經由更正確的觀察及推論,證明他並不完全正確。他留下了一個部份錯誤的觀點,卻開啟了研究一個領域的全新方向與架構,並且將人類推向了目前的成就:



這個人是哥白尼,他是目前天文學發展的起點。

他的地動說被攻擊破壞人類世界的價值,冷血,異端,而且既不精準也不能實驗證明,只是從他不夠精確的觀察,透過數學模型推論出來的結果。他的論述甚至有許多瑕疵可以被駁倒:比如只要透過更精密的觀察就會發現太陽並不是真的恆星,而且所有天體間的運行也不是那樣簡單的行星以固定軌跡繞著太陽。

按照這位教授的說法,哥白尼的論述不科學,因為哥白尼的論點過於簡陋、不能總是正確解釋現象、不能實驗、把科學當作真理不顧基督信仰對消弭人類世界的苦難有多大貢獻、冷血傷害群眾的情感、抱著數學分析就以為知到了世界的真理,或改寫一下他文中偏激的句子如下:

但是天文學家如果扮演起鐵石心腸的假神來,而且一再漠視一千五百年來人類共同護守的基本信仰價值(無視全能的神的教誨,為異端說話;或者鼓勵人們質疑聖經的教誨是錯誤的,把這些痛苦視為「必要之惡」),那麼天文學家將成為所有具有基督信仰者的共同敵人。批判的聲音將不會再限於神學者或教會,而會是人神共憤,戰火延燒到世界所有的角落!

只因為這個學科試圖透過科學化的論述,指出傳統的觀察與思維的弊病,並且藉由這個科學化架構不斷自我強化、壯大、修正與補強,以至於世界上沒有任何一個經濟官員、中央銀行,不是以這個學科所發展的架構來解決事情。

這個學科是經濟學,在一百年前還只是簡陋地連正確解釋金本位崩壞都辦不到(甚至是錯誤的)的學科,這個被這位教授宣稱是冷血動物的學科,投入大量的資源就在研究如何協助未開發國家脫離貧窮,只因為他們知道你給予再多的義工跟免費的食物以及所謂的『人道關懷』,他們依然永遠貧窮。愛跟人性關懷不能救他們脫離饑荒與貧窮,經濟學較有可能。

這個學科是經濟學,簡單的理性決策假設(以及很多像這位教授一樣外行人不知道的顯示性偏好公理)是偽了讓論述可以繼續推展,但也一直不斷地被挑戰與推翻,這是因為最初的簡單模型只是建立一個思考推論的架構,而這個簡陋的架構經過不斷地補強甚至推翻重建,從一百年前簡陋到發生金融危機後過了幾十年都搞不清楚狀況,進步到現在可以在發生前就預警,並且事先進行所謂的救市措施。

這是許多經濟學者對自身領域的態度,把經濟學面臨的困境比喻為天文學的正是他文中瘋狂攻擊的Milton Friedman.

經過一百多年的發展後,經濟學中一半以上的論點被經濟學家(現在多半是批著經濟學外皮的數學者、物理學者、以及統計學者)推翻或是修正,而只有聖經跟馬克思主義,以及高喊人性關懷,永遠不會錯。

30 則留言:

  1. 兩位的BLOG小弟都有在長期訂閱
    不知道能摩擦出什麼精彩的火花
    希望不要流於漫罵及意氣之爭

    回覆刪除
    回覆
    1. 我比了一下兩邊, 發現到彭教授文章中引用數據比這邊要多, 看起來功夫下得比較多, 你當然可以說錯誤的數據可以得到錯誤的結果, 不過比起這裡, 我到寧願相信彭教授的說法, 拿哥白尼和教會比, 就如Ting兄說得,現在教會應該是格主最推崇的經濟學才對吧...

      刪除
  2. 憤老的專業在動力機械工程,其他有關政治、經濟等等的議題,常常是憤青的發言

    回覆刪除
    回覆
    1. 你覺得他在大學教什麼科系的,所以就只會這個科系的東西嗎?一個教授就不會花時間去閱讀其他的書籍、分析其他領域的資料?

      刪除
    2. 你覺得彭教授憤青在哪? 憤青應該是那種藥數據舉不出, 問事實答不出, 只好拿些不相干的例子來類比的人吧, 舉個例子, 彭教授這篇文章:
      http://mhperng.blogspot.tw/2012/08/blog-post_7788.html
      點出問題, 提出數據, 連解決方法都有:"只要政府不要再用稅賦、政策、公股銀行低利貸款等手段稅行劫貧濟富的政策,取消五年五百億與國科會傑出獎等妨礙產學合作的障礙", 這不是和格主最推崇的"自由經濟"一模一樣, 但是只因彭教授說"經濟學家該死", 格主就覺得彭教授是迫害他人的教會, 你覺得誰比較像教會?

      刪除
    3. 這個部落格的文章並不推崇自由經濟,這是一個很大的誤會,真要說的話這個部落格只是一個對所學進行練習與整理的地方,要說有推崇的理念則只有民主這兩個字,要左或是右,端看社會的選擇,這比較接近這個部落格的理念。

      彭教授最大的問題是他在批評經濟學理論的時候有許多嚴重的偷換概念的行為,這次這篇之所以讓很多學經濟學的人看了就滿腔怒火,很大一個原因是這種愚蠢的批評在1980年代就有了,如果純理論的模型簡潔就不是科學,那人類在進入電腦算模型的時代以前,那些發表在紙本上的論文恐怕很多都不能算是科學,這是一個非常嚴重的錯誤,科學不是在比模型複雜的。

      最後,他這篇分析也是典型的非常糟糕的論述,『要不是南韓遇到金融風暴』這種奇怪的條件描述是非常糟糕的主觀偏見,已經說明他認為台灣是運氣好-而不是我們有什麼條件不會像南韓一樣被金融風暴擊倒(原因其實就是我們的政府當時財政體質遠優於南韓,現在也是)。另外,南韓成長率一直那麼高,人均GDP卻沒有高於我們太多,這只要稍微留意一下就會發現的怪異現象,而他似乎從未發現。

      有一個笑話是這樣的:『南韓十年來平均GDP成長率遠勝日本,所以他們的人均GDP跟日本差距變大了。』不曉得這個笑話的寓意好不好理解。

      實質薪資成長牽扯到更複雜的框架(甚至必須討論貨幣幻覺的問題),像他這樣用沒有模型推論與實證佐證的粗糙論述就指陳政策應該怎樣走,是非常糟糕的,最慘的是論點鬆散,不具整體的推論流暢度,這種論述跟大學生的期末報告實在沒有太多差異,讓人意外是一個理工背景的教授寫的文章。


      刪除
  3. 彭教授的文章似乎是引喻失譬了。如果他想表達的是人性關懷至上,就別扯不是他專業的經濟學(也不是小弟的專業,但很多資料都是俯拾皆是的)。

    "很反諷地,假如經濟學是科學,這剛好給了計畫經濟最佳的支撐──由一群精通經濟學「鐵律」的菁英來決定資源的分配與使用,不是遠比一群非理性、盲目的群眾胡亂做決定更有效嗎?" 與芝加哥學派相比,由政府對市場進行干預,更好地分配資源更接近克魯曼一貫的主張。

    "海耶克正是因為害怕芝加哥學派的狂妄自大是在為計劃經濟的死灰復燃鋪路,所以一再警告「經濟學絕對不是科學」。"找不到這一段話的出處,但是計劃經濟信徒怎會跟芝加哥學派搭上邊?他們跟凱因斯還比較親密(咦?這不是比較貼近克魯曼的價值觀嗎?)。彭教授這樣說,在天上的傅利曼情何以堪。

    海耶克流傳於世最著名的話:The road to hell is paved with good intentions。誠心希望彭教授不會成為下一個李校長或是王聖人。




    回覆刪除
    回覆
    1. 這三位在我心目中正好是並駕齊驅的...

      刪除
  4. 像馬克思跟宗教都只是提供人們可以互相取暖的工具,宗教會盛行是因為戰爭與飢餓、貧窮。
    馬克斯也是如此,他們都是只存在於書本上的理想世界,跟現實差距太遠。

    回覆刪除
  5. 我以為,這篇文章跟彭仁輝的原文,沒有交鋒在同一個平面上。

    彭仁輝真正攻擊的,是經濟學家/論述邏輯在當代社會與公共政策上,過高的主導能力,是一門學科與外在社會脈絡的關係。本文章捍衛的,則是學科本身在認識論上的價值。

    本文以為彭仁輝批評經濟學「不夠科學」,但彭仁輝真正的論點,是「反對將人的事物過度科學化」。

    回覆刪除
    回覆
    1. 作者已經移除這則留言。

      刪除
    2. 的確,在我看來彭明輝所說的經濟學是指關於人類(經濟)生活的研究。這個學問不等於經濟理論。做決策者在制定政策時,經濟理論本來就應該只是作為參考。尤其當經濟理論趨向“科學化”,我們更應謹慎。有些關乎人類生活的重要因素是不能被完全數學化或是被給予操作型定義的,比如說像是幸福和正義。(科學化)經濟理論發展有他的地位,但距離告訴我們 'truth' about human life 還有一段,也不見得是適當的工具。

      刪除
    3. 何謂過度?自己先定義一個過度回頭過來自然可以任意調整這個過不過度的尺度,那整個論述就會是一個失敗欠缺邏輯性的「散文」。

      彭教授這種論點早在二十多年前,經濟學開始大量引入科學工具時,就被用同樣的說詞批評過了,這也是Friedman那個比喻的背景,彭教授的論點在很久以前就有了,並且被經濟學界修理地滿頭包。

      順帶一提,經濟學之所以掌管整個政治世界,是因為只有經濟學勉強算是提供一套理性分析模式研究政策,而不是因為經濟學的人多,絕大多數人都是跟彭教授一樣將經濟學當作過街老鼠的。

      刪除
    4. 我不太認同所謂「經濟學之所以掌管整個政治世界」這句話。

      若是如此,就不會有注定破產的國民年金,更不會有現在還尾大不掉的金融風暴。

      我能同意的,經濟學是觀察吃人世界的一個不錯的工具。

      刪除
    5. 注定破產的國民年金還有金融風暴有要怪經濟學? 不要笑死人了, 這就一般大眾搞不清楚狀況的鬼扯。

      刪除
  6. 這個比喻很有意思, 不過我覺得有幾個地方比較不合理

    哥白尼在他的時代教會是強勢, 天文學家是弱勢
    所以教會有機會叫天文學家上火刑架
    哥白尼的理論正確或錯誤, 一般人還是照樣過日子

    在現在的社會,主導影響決定政策的經濟學家是強勢, 講人道的是弱勢
    經濟學家頂多只中幾發不痛不癢的人道主義嘴砲
    而決定政策的經濟學家政策錯誤, 很多人可能要吃屎過日子

    回覆刪除
    回覆
    1. 經濟學家決定政策這件事其實不一定跟經濟學本身有關,更不用說一堆人是換位子也換腦袋。

      我是覺得不用急著把大帽子往經濟學載。而且經濟學也不是不講人道,個經的一些東西其實很適合來解釋人性,從而出發的解決方案其實也是很人道的。

      刪除
  7. 看完彭教授的言論, 讓我感受陳文茜式的一廂情願. 而且文中有一個假設, 類似把經濟學家形容是一種過度理智且自我神化的瘋狂動物, 沒有與人道主義站在一起, 我想請問, 這根據何在? 而且你在否定一種學科的價值, 這會不會太自大了一點?

    回覆刪除
  8. 作者已經移除這則留言。

    回覆刪除
  9. 曾經有定彭教授的格
    但很久沒看了
    我喜歡網路時代
    他讓我思想不斷很且非常快的有新的流動方向
    現在我在這裡

    回覆刪除
  10. 講到這個題目我就想到一件事大家時常搞混。不管是什麼學術,根本上都是解釋這個世界的工具(或思考的方法),而不是事物的本身。

    好比說,E=MC^2可以很準確的描述質能互換,但它卻不是質能互換本身,原子跟能量才是主角。經濟學也是如此,雖然經濟學的歧異比起物理學可能是天文數字的量級。

    因為大家搞混了,所以才會說「經濟學之所以掌管整個政治世界」、「決定政策的經濟學家政策錯誤」。把經濟學當成神明或撒旦其實都是搞錯對象了啦,決策這些東西的是人而從來不是經濟學。

    這種混淆,有時候是故意的。例如宗教就是一個例子,用造物主說法宣稱這世界都是神所創造的,或許一開始立意良善但有很多卻演變成統治者奴化(或洗腦)人民的工具。最近的一個例子則是近年潮到不行的「全球暖化」。

    或許信仰是人與天俱來的天性,而信仰的力量其實也是很強大、也很可怕。

    回覆刪除
  11. http://mhperng.blogspot.tw/2011/11/blog-post_2550.html
    http://mhperng.blogspot.tw/2011/11/blog-post_06.html
    不知道格主有沒有興趣反駁一下彭教授的看法, 這兩篇也是在罵經濟學...

    回覆刪除
    回覆
    1. 作者已經移除這則留言。

      刪除
    2. 講石油危機那篇他偷換了均衡的定義,實際上均衡根本不是那個意思,要証無法達到均衡並不是在那邊說過度時期可能很痛苦就可以,他後面用demand shock去否定均衡的論證則根本是亂來兼偷換概念。另外,油產量跟全球景氣會有典型的共線性問題,IMF其實是在評估未來20年景氣會較冷,並且其他替代能源已經開始商業化了,跟他說的是兩碼子事,根本是在說明他駁斥的經濟學家論點可能是正確的。

      另外,經濟學純理論跟實證的文章通常是分開的,原因就是擅長建模的不見得有那個閒時間或專長做實證,他看了一篇純理論文章就說經濟學家不附數據很『高』是很無知的事情,難道量子物理學家設計一個實驗就要附他用加速器做的實驗結果才叫科學嗎?

      另一篇文章就不予置評了,因為我看不懂他在鬼扯什麼。經濟學家如果常常跨界去批評生化或是物理理論,那樣的經濟學家也很容易因為對非本職學科的錯誤理解而遭到達罰,但一個機械工程的專家大言不慚自己沒學過經濟學,因此根本不了解這些名詞跟論述的定義以及數學推論的目的,就大肆批評經濟學是偽科學,這是極糟糕的態度。

      有趣的是,支持他的人似乎並不質疑他沒學過經濟學也這樣批評經濟學理論,稍微有點基礎的人都看得出來他不停在偷換概念,甚至沒有任何推論就『丟』出normative的建議,根本是仗著自己教授的名號在亂來,會被稱作李家同二號不是沒有原因的。

      最後一段則是非常糟糕的政治人物語言,經濟學的論述就是從一些假設如何推出某種結論,或者使用數據實證去支持這個模型,沒有什麼『相信』,用『相信』權威去說服讀者,是非常糟糕的事情。老實說他的文章讓很多學經濟學的人看了頭就痛,原因就是整個文章與其說是在論述,不如說是在宣教,對經濟學的無知也讓人常常看不懂他在說什麼,另一篇就混亂到讓我看不懂他到底想表達什麼了。

      刪除
  12. 坦白講,他自己搞錯對象,批評的其實根本不是經濟學家,然後看到有人自己對號入座了。

    回覆刪除
  13. http://forecasterror.blogspot.tw/2012/08/the-root-of-problems-in-taiwan.html
    蠻多人對號入座的縮

    回覆刪除
  14. 其實很多人都誤會那些天文學家了,他們本來做那些觀測跟實驗是想要證明Ptolemy跟Aristotle的天文學理論是正確的,然後以此來證明教會的偉大跟上帝的榮耀。很多人對那段歷史誤解,以為哥白尼、加利略等人是想要反抗教會的權威,事實上是剛好相反,他們最多只是想要內部改革,從來沒想過要挑戰權威。

    至於那個彭明輝,是有聽說他最近影響力很大,但是看過他幾篇文章,基本上就是那種李遠哲式的外行裝內行加強板。像我一直不太明白為什麼彭一定需要在自己的名字前面加上「清大」兩字,難道沒有不說清大、不講他曾經是個教授,別人就會不理他嘛?說起來我對李家同的感覺還比較好,至少我沒看過他把執教或是掌舵的學校機構的名字冠在自己名字前面。

    剛剛也去找了彭的文章來看。內容不說,引述的文章也多半是那種給一般人讀的非專業書籍。但是裡面的思路很清楚是:經濟學不是科學+經濟學家是宗教狂熱者=經濟學扮演虛假的神,所以我們不能相信他們。這個背後的想法就是:科學才能是宗教,科學家才是神,而經濟學只是個拙劣的wanna be,而他彭明輝是「理工教授」所以他是科學家,大家信他者得永生!?其實在現在的學術分工裡面,理學院跟工學院分的非常之開,有些大學的工學院連微積分都不想給數學系教,怎麼突然又是一家了?真有趣~

    回覆刪除
    回覆
    1. --名字前面加上「清大」兩字--

      因為另有一位政大歷史系的彭明輝教授,之前會造成混淆。

      彭明輝的想法應該是經濟學是社會科學,不是,也不可能是自然科學。

      對比於自然科學,經濟學的確只是個 wanna-be--but not necessarily 拙劣的--

      無論再怎麼 formalized。

      刪除
  15. 板主對這篇的看法是?

    我們被騙了三十年!談全球性的青年困境
    http://mhperng.blogspot.tw/2012/09/blog-post_11.html

    回覆刪除