有一個讓台灣勞工具有強烈動機提高基本工資的，其實是＂責任制＂的
工作。責任制意味著加班沒有加班費（非經常性薪資），因此在短期內勞
工還會因為抗爭行為的交易成本（非機會成本，而是指無法充分反映在
利益上的沉沒成本）而消極以對。其間一拉長，勞工就會因為這些成本
被克服而開始有動作，一個就是離職並且造成失業率跟職缺餘額同時攀
高的現象，另一個就是要求提高基本工資。
管理階層之所以實施責任制，原先瞄準的是責任制的單位薪資是最低的。
勞工相當偏好經常性薪資，因此使經常性薪資偏低。觀察到這樣現象的
管理者就產生了違背勞基法去強迫員工超過規定工時卻領不到加班費的
動機。
這樣的陋習在短期還會因為台灣員工不重視爭取自身權益而被默許，長
期便造成上述的問題。然而實際上造成此一問題的並不是台灣員工太過
乖巧，而是台灣的管理者－注意，不是資本家－太過愚蠢。
台灣的勞工運動者往往過度將管理者跟資本家當作同一個角色。實際上
管理者當然是可以跟資本家由同一個人擔任，但是這依然是兩個不同的
角色。管理者獲得的經濟利益跟一般勞工相同，是使用其管理技術賺取
薪資，而資本家是用他的信用、調度資金的能力賺取股東利益。傳統上因
為因為大股東兼總經理而混淆，在近代這兩個角色因為管理階層發放股
票選擇權而混淆，但實際上這兩個角色是不同的。
然而台灣的管理者卻出現了奇怪的非理性行為－對於資本家角色而言，
提高利潤才是較重要的事情，然而他站在管理者角色時，卻做出完全不
會提高公司利益、甚至還造成員工要求更高經常性薪資、使公司獲利能
力受威脅的壓迫行為。這種非理性行為就是儘管在淡季，也寧願讓員工
在辦公室裡吹冷氣打混，也不願意讓員工放假去、或是縮短上下班時間。
喜歡看著辦公室裡充滿員工瞎忙，明明這種行為並不會提高生產力也不
改善，是非常大的問題。實際上也是這種做法導致了經常性薪資在長期
被迫提高、而管理者只好裁員、賦予責任制更多責任，卻又造成經常性
薪資再度提高的雙輸局面。但是台灣人站在管理者角色時，卻會以此為
樂、以員工受到惡整而滿足。
為了符合經常性薪資的效益，管理者的思考太過單純膚淺，只知道強迫
員工責任制加班，卻不知道在規定工時外額外增加的實質工作時間，對
員工造成的負擔遠高於在規定工作時間內增加實質工作時間。由於造成
的負擔越來越不能跟僵固的經常性薪資成正比，逼迫了勞工去爭取直接
將經常性薪資提高。
實際上管理者該做的是什麼？他們該做的是正確調節人力使用。在淡季
時為什麼非得每個人同時上班、同時下班？在淡季時為什麼非得要每個
月不准放太多假？為什麼每次旺季都要加班兩小時的時候，不能多雇一
些人降低每個人的加班量然後讓額外的人力在淡季時透過放假調節、使
淡季時的人力成本使用效率變高？
這些問題都導向了台灣管理者（注意，不是資本家）的迂腐觀念上。習慣
於把員工當作奴隸、而不是一種服務的提供者，以為員工可以任意壓榨
都不會反抗，是問題的核心。明明低效率的勞動資源使用並不能為資本
家身份的自己（也就是股東）帶來更好的利益，卻因為身為管理者自己的
自我滿足（以壓迫員工浪費人生為樂），造成了道德危害，可笑的是，這些
人自己的管理者身分傷害了自己資本家身份的利益。不是別人，正是他
們自己傷害了自己的利益。
為什麼美國、法國這些國家的假如此之多，管理者巴不得勞工在淡季放
假去？因為這麼做可以降低勞工要求提高經常性薪資的動機，幫助公司
降低人力成本攀高的可能性，甚至法令允許，還可以稍微降低淡季的經
常性薪資支出，更加提高了人力成本使用的效率。儘管淡季不會因為讓
員工大放假降低非常多人力成本，卻可以避免整體性的經常性薪資因為
非理性行為使員工痛苦增加，在勞動效益沒上升的狀況下提高，現在願
意讓員工在淡季放假去，是為了避免以後要花大錢解決問題－反正那些
人不放假還不是在公司裡打混吹冷氣，公司還要花錢讓他上ＦＢ呢。
然而台灣的管理者呢？還是一樣的迂腐，只想要以浪費員工的人生、以
把他們當奴隸為樂，卻完全不在乎這樣的非理性行為傷害了自己的利益
。
當然這樣的問題，也許在台灣這些四年級、五年級的迂腐管理者退位後
，過個十年、二十年可以改變。但在短期內，最好的方式就是員工應該更
加堅持反抗責任制、以便迫使管理者採用理性決策－因為他採用非理性
決策的成本變高了。台灣的勞工真正該爭取的是讓採用＂工作責任制＂
的公司受到懲罰，並且爭取在淡季時打混的時間乾脆直接放假去，而不
是一昧地只想提高＂經常性薪資的最低下限＂。
遺憾的是，台灣的勞工寧願害自己較弱的同事失業、讓自己工作時間更
長、讓自己瞎忙去換取高一些的經常性薪資，也不願意保持一樣的單位
薪資水準、而有更快樂的人生。所以寧願繼續接受責任制，但是要爭取
更高的基本工資。要我們繼續當奴隸可以，但是請主人每天多給我們一
點餿水吃，但請不要在淡季讓我們放更多假，然後稍微降低經常性薪資。
說穿了，一個願打，一個願挨，難怪工作責任制可以如此僵固。因為，他
們將希望寄託在有更多的餿水可以吃，而不是更自由、更屬於自己的人
生，不是更能掌握自己的勞動資源，可以有更明確的價格。
管理無能，不過在設計誘因以達到他們想要的目的倒蠻有能的....
回覆刪除換句話說，也許這些管理者看著一堆奴工帶給他的樂趣遠高過於現金吧。
虐待奴隸這個誘因會大過替股東賺錢＠＠
回覆刪除這麼說來，無薪假或類似彈性工時的辦法應該是有效率管理，對勞資都有利？可是放假的勞工在淡季時沒有工作也沒有薪水，短期間（或更糟，不確定期間）無法將自己的勞力投入市場，（為了因應隨時要回去上班，也不敢投入市場）而日常生活開銷，貸款都還在，那種對未來的不確定對勞工而言似乎更難忍受？抱歉，在版大面前班門弄斧了，可是的確有疑惑，請版大指教。
回覆刪除麵包大我也是來班門弄斧,讀您的文章每次幾乎都受益匪淺.
回覆刪除這篇文讓我有點不太同意,如果有錯請批判小力點.
"有一個讓台灣勞工具有強烈動機提高基本工資的，其實是＂責任制＂的工作。"
這篇文章的前提我認為不太正確,
造成提高工資有許多原因,可是您這篇把原因主要歸咎於工時拉長,造成低效產出,雖然工時長的確是很幹沒有錯,
但我認為要求加薪的動機跟管理階級允許的理由都不是因為"這個人工時長",或許是其中之一但不是全部,個人認為會要求加薪是因為"比較",會離職也許責任制工時長是一個原因,
但是個人覺得"這缺很賽"的認知應該是一個綜合性的結果,也包括責任制在內...
to shgiella :
回覆刪除兩個疑問：
第一個，勞工是否因為偏好而同意無薪假?
第二個，勞工不偏好無薪價為什麼同意無薪假?
to K:
是的，沒有太多時間把論述修得正確
正確來說這當然只是其中一個原因
而有所比較、競爭自然是造成價格調整的機制
看來版大要逼我繼續獻醜...
回覆刪除第一個，勞工是否因為偏好而同意無薪假?
勞工要轉換工作，交易成本很高。勞工若不同意無薪假或彈性工時，意味著失業。找到新工作（假設因為產業景氣
，類似的職缺當成沒有。）需要轉換自己的技能，損失難以估計。所以偏好無薪假是因為偏好似乎比較熟悉的人事以及比較可以估計的未來。台灣的產業也類似？偏好熟悉的模式？不愛承擔高風險，所以就比較利益上還是偏好代工。既然代工有優勢，未嘗不是好事？
第二個，勞工不偏好無薪價為什麼同意無薪假?
所以勞工還是選擇同意無薪假。
TO S:
回覆刪除你忘了台灣員工為什麼願意輕易放棄資遣金
你不同意放假他硬放你假是違法的，而且他
要你不上班的唯一方法剩下資遣。
另外，確實就是有什麼勞工，就會有什麼問題
無薪價這麼流行，實際上勞工本身要付的責任
是很大的。
簡單來說，台灣勞工沒有認真想過要求資方守
法真正解決問題，只會想些旁門左道。
感謝回覆
回覆刪除為什麼勞工接受無薪假而非資遣？
回覆刪除因為很多勞工的投保薪資只有基本工資（或多一點點），領那一點點資遣費，不如期待無新假的結束。
所以這有牽扯到基本工資的多寡問題了。
給Eric:
回覆刪除你跳過了"很多勞工的投保薪資只有基本工資"這點
如果薪資是基本工資的人投的是基本工資
那無薪假帶來的期望效益並不高
真的寫的很好!
回覆刪除應該提倡工會杈利為勞工謀福利
回覆刪除