2010年10月14日 星期四

趁諾貝爾獎開盤趕流行

苦勞網的智商低落問題不可小覷

諾貝爾經濟獎開盤,三個教授靠著交易成本解釋就業市場問題得
獎了。這並不是很新的理論,基本的觀念也都在幾乎所有商學院
的個經課程上過。但比起某些不切實際的模型以及某些左派人士
的天真妄想,那更接近事實。

這些自以為靠著這種愚蠢願景就能讓社會美好的左派,窩在你溫
暖的房間喝咖啡抽菸打些矯情文字無病呻吟之餘,不妨去問問看
窩在網咖的飛特族怎麼樣找工作,實際體會一下那種水泥叢林遊
俠的生活。

看看他們光要"看到"那個職缺在徵人、得到資訊就有多困難,有多
欠缺相關能力-而在得到那些能力並用以求職之前卻得先付出更
多不見得有相對等回收的成本。又看到那個職缺的徵人資訊後,是
多麼欠缺經濟能力跟決策能力去完成求職。這些左派大概以為地
球人都像他們一樣會生活吧,恐怕不知道多的是欠缺心理以及知
識上的力量到異鄉求生
的凡人。

這些都是要錢的,然而每個人卻因為稟賦不同而足以補貼到達到
低標的份量也不同,齊頭式平等的新左社福政策,只會造成更多
的不公。就算解決了學職能上的稟賦測量,別忘了這些問題有更
多是難以測量的心智強度問題。就算知道了,難道要像華爾街日
報的經濟自由度指數一樣直接加權計算嗎?更別說最後還要面
對某些人受不了高度實質稅負而逃向國外的高階移民問題了。

最後,更別忘了,讓他們被限縮到只能找些高摩擦工作的,正是
你們最愛的最低工資。

歧視飛特族剝奪其選擇工作的權利,或是不把他們當正常人看硬
要逼他去做特定水準以上的工作並且把他們當智能障礙補貼的
(沒有低於常人領什麼補貼?那領補貼不就是低於常人嘍?)
,就是那些自以為愛他們的人罷了。

21 則留言:

  1. 站長您好:
    最近看到一篇 Arindrajit Dube 寫的關於最低工資並不會降低就業機會,感到相當錯愕,畢竟跟傳統上的想法完全相反。

    http://escholarship.org/uc/item/86w5m90m
    想知道站長的看法如何?

    回覆刪除
  2. Arindrajit的意思是:在某些產業,最低薪資對於失業並無影響。但是現在的重點是,薪資的高與低,都不該由政府出面管制,到底要低到什麼程度,都應該讓市場自由決定。

    回覆刪除
  3. 最低工資不是降低就業機會 而是直接排除"比自己這群人弱"的人的機會 增加自己的機會

    回覆刪除
  4. 如果由市場決定薪資高低,那麼要支撐住一個良好市場運作是否應該要有個公正且有約束力的司法體系?來提高那些惡性剝削資本家以及那些惡性罷工訴訟勞工的成本?

    基本工資高到一定程度絕對會影響就業市場,不過低到一定門檻的時候,也許可以發揮最基本溫飽的保障?如果排除了一些本來就連基本溫飽都無法自力救濟的人,那麼社會福利不就是為了這些人而存在的這麼一回事嗎?

    很早以前看到一篇 Trapped in the New 'You're on Your Own' World 開始逐漸有這種..也許會被右派訕笑的左派想法 :P

    回覆刪除
  5. 嚴格說來 這不是司法體系的問題
    司法體系也不能解決這種問題

    我們需要的是一個理性的判斷利益得失而不是靠情緒與情感支配的"公平"的市場觀 簡單的說 就是敢大聲說蔥貴不要買就會變便宜了 而不是靠北甚麼政府應該要讓大家買得起蔥 抱歉 台灣就是後者

    社會福利這種東西 只是安全網和保險 而不是救濟與慈善
    救濟與慈善解決不了失業/無效率/產業無法提升的問題

    回覆刪除
  6. 給 阿廖:

    所以你的想法,就是如文中所說,本質上歧視他們
    不把他們當正常人,剝奪他們正常選擇人生的權力

    不是嗎?

    回覆刪除
  7. 「抗議NCC禁止A片」我覺得這個主題很不錯啊, 閣主是覺得NCC得做法很正確喔? 沒想到閣主是這種假道學的人...

    回覆刪除
  8. 給樓上:

    透過強制聘僱老人拍A片來改善中高年齡就業市場
    這樣跟NCC有什麼兩樣?NCC是不准拍
    這些人是想要"強制讓某些人拍"
    到底有何分別?為什麼A片產業應該要強制有多少
    老人入行?

    左派的問題一直都是主題看似立意良好
    實際上執行起來完全是災難一場

    所以才說,左派們,走出你溫暖的房間吧

    回覆刪除
  9. 站長好,說是歧視也好我相信無論整體社會再進步一定會有人無法跟上。也許他們人生路上碰到各種無法解決的問題,就是衰。某種方面來說,有許多人也許已經放棄正常選擇人生了?

    hmm 這不算是慈善吧?只是一個最基本的安全網。

    如果沒有最低工資,而能達到 full employment 且每個人都有辦法得到基本溫飽,那麼我能贊成。
    或是反過來說,如果能證明最低工資造成無法達到 full employment 而收得稅又無法保障最弱勢的人,那我也能反對最低工資。

    另外強制多少人進入產業真的是管太多,不過我只是對最低工資的存在有興趣而已。

    畢竟沒有辦法完全取代人力吧?

    Tsunamimk2 我相信司法體系很重要,缺乏這個絕對會造成更自由的社會。自由到有能力者可以讓沒有能力的人永世不得翻身。司法的公正在於讓同樣的規則套到每個人身上,規則不一定需要公平,可是不能因人而異。出了包就修,久而久之不會太差。

    回覆刪除
  10. 首先 我不相信司法制度有那麼了不起
    司法是果不是因

    第二 一個自由市場要能成立 是靠充分的競爭-包括勞務與生產 消費與販售 , 所以恰恰是被管制計畫的市場讓沒能力的人不得翻身並且放棄 而不是自由市場 .

    如果你指的是"貧富差距" 我只能說 那是情緒產物 因為美國的"窮苦勞工"過的顯然比第三世界的"中產階級"好的多 因為市場效率使然

    最低工資的問題就是破壞競爭啊
    那是徹底否定能力有限的人賺錢翻身的機會 然後再假惺惺的說我們來"救濟"他們 和誰拿 ? 所謂的"有能力者"

    我知道我們的教育都說這才是"社會公平"
    我只能說 去他的社會公平 這些偽善的 吃飽喝足壓根不知到民間疾苦的書生

    回覆刪除
  11. 所以簡單來說這世界上還沒有一個真正自由的市場囉..
    那的確蠻難比較的。

    另外我可以確定的說美國窮苦勞工過得沒有想像中美好...就好像日本的飛特族一樣,就算在最先進社會的最底層都是很糟糕的。

    這世界上社會最底層過得算是最快活的,反而是那些社福過當的地方。

    回覆刪除
  12. 有幾個問題:
    1.自由市場競爭:競爭帶來效率與資源有效利用,更符合人性,
    但其實說穿了就是"弱肉強食",和自然界的法則一般.
    但最大的問題是,就算不屑假慈悲,
    一個剛開始完全自由的市場,實際上運作到最後必不會是自由的.
    依強弱勢,生物鏈般的"階級"存在,但有誰能像植物一樣扮演
    自己自足的生產者,且數量最多並多元化?
    貨幣的通行打死這可能,這體系自然最終崩潰...
    唯一勉強的平衡的狀態是,巨大財富掌握在少數人手裡,
    大多數人為貧,像植物一樣生產撐起整個體系.
    "公平,因人人有機會翻身坐那幾個位置"!
    那這跟古時候人人夢想當皇帝的情況像不像?
    現在時代已非帝制!
    不過,"天下大勢,合久必分,分久必合".
    (換湯不換藥的戲碼也是常見的.)

    2."最低工資數目訂出來,排擠了能力低於此工資的人".
    這裡藏有個前提,那就是總有人不配領那個數目的錢!
    可是憑什麼這樣講?論到底,實際利益是硬道理.

    3.補貼弱勢是有問題的,不是假慈悲沒真幫到忙,就是妨礙進步.
    的確,齊頭式的平等是假的,也沒有真正的立足點平等!
    那麼補貼就只能是競爭中的資源運用的一種手段囉?
    如果它是作為有缺陷體系的止痛嗎啡呢?
    像大富翁中的"機會"與"命運"一樣,
    帶入更多的不確定性!結局就有更多可能性.

    回覆刪除
  13. 拿自由市場跟食物鏈比根本是LP比雞腿wwww

    回覆刪除
  14. 其實 就是資本與自由市場產生的效率實現了"不必弱肉強食"的
    至少不是拿命換 而是拿錢換 我個人認為這就是文明
    看看所有的生物 除了人類 哪個是有能力"保護弱者"的?沒有
    弱者就是被淘汰 越嚴苛的地方越是如此
    甚至有觀察到狼群領袖殺死自己的兒子 因為小狼"不夠強"的記錄

    另外 實際利益當然是硬道理 所以左派的傢伙打算用搶來分配的
    問題是 利益其實是交換來的 當我們說到自由兩個字
    指的並不是你可以隨便把自己的自由喊價碼別人非接受不可-那叫作不自由- 自由是說 我們可以自由的議價交易 從勞動服務到買賣貨品 如果你說 有些人把成本丟給別人負擔自己只占好處! 這個就是外部性了

    所以競爭是自由的基本
    你說的社會底層過的"快活" 是拿很多成本拱出來的 歐洲就是如此
    然後終於撐不住的時候 當然也是先從這些人開刀-所以我毫不同情歐洲的罷工與勞工失業現況 蓋出來跑的 遲早要還 大鍋飯的社會福利 就只有垮掉 甚麼公共醫療 也只有破產一途而已

    我說過了 這是情緒的感受 不是理性的判斷 美國的底層勞工所享有的效率 也許他們不自知或者"感受"不好-因為"幹 那些有錢人這麼有錢!" 問題是 這些人是有車有房有機會受教育的 你不能拿那些最底層-那個全世界都一樣-來比的 我不認為不想要活下去的傢伙 可以大剌剌的靠北別人是欠他們的

    回覆刪除
  15. 如果真的想要讓社會底層的人想要過好日子的渴望實現 請放他們一馬
    不要用最低工資和計畫經濟斷送他們的機會 然後再來說 這些人好可憐 都沒機會 我們應該要施捨他們

    連窮人銀行的概念 都不是施捨給廢物 而是"投資"積極想要作生意創造利潤改善自己生活的人

    回覆刪除
  16. "人為財死,鳥為食亡",這句話又不是講好玩的.
    資本與自由市場帶來的效率,的確解決很多問題
    但不是沒有弱肉強食:有競爭就有,
    代價由血淋淋的肉換成錢幣,依舊無法掩蓋本質.

    誰越掌握資本市場的運作資訊與知識,就越有掠取資本的優勢
    那是資本叢林下的尖牙利爪!
    每一次的"覓食"/"投資",也都是少不掉機會成本.

    自然界沒有保護弱勢,其實也不需要,還有其他方式可走,
    象腳不一定就踩死螞蟻,另外互利共生的模式很多,
    弱者淘汰?是的,然而重點在於只有"相對的弱者"!
    文明下的"金","權"世界,弱者幾乎是絕對的劣勢,
    而貨幣的通行,除非閒雲野鶴,否則別想置身"資本市場"外.
    要活就是競爭,提升自己,怎麼少得了"弱肉強食"?
    吃人不吐骨頭,被賣了還替人算錢,才是文明世界的殘酷面.

    另外,社會底層問題要不要最低工資和計劃經濟,
    T大說得很精準實際,基本上沒有每天在過年的.
    天助自助者.

    回覆刪除
  17. 資本與自由市場產生的效率實現了"不必弱肉強食"的至少不是拿命換 而是拿錢換<-這是自己定義的吧?跟達爾文主義與哥倫布引起的資源無限觀息息相關的資本市場哪來的什麼不必弱肉強食?

    回覆刪除
  18. 有一方不自願的弱肉強食:獅子吃掉一隻牛
    人人自願的自由市場:你花錢買牛肉
    哪裡一樣了wwww

    回覆刪除
  19. "人人自願的自由市場:你花錢買牛肉"?
    哪裡人人自願了,只有錢多:可以爽,錢少:幹譙而已
    實際的買與賣情形:市場資訊的不對等,
    造成買或產出同樣的東西,可不是花費或得到的錢都相同.
    反過來說,正因包裝手法的不同,相同的東西有不同附加價值,
    自由市場才有搞頭wwww

    回覆刪除
  20. 至少沒人拿槍押著你買或不買wwww

    回覆刪除
  21. 五十步笑百步wwww

    回覆刪除