問題不是自由，而是不＂夠＂自由？（上）

如同自稱左派迷信公平（公正，正義，whatever）以外，自稱右派者迷信經濟自由。說迷信或許太過分了點，應該說是信仰－但是這兩者多半不認為這是一種信仰，而認為這是人類的真理－或者說公理。這點簡直跟宗教的信徒認為神存在一是一個不證自明的事實一樣

跟迷信公平者不同的是，右派認為經濟自由度越高，越能帶來繁榮跟幸福。這句話就隱含了經濟的自由可以計算，甚至可以畫在數線上，是繁榮與幸福的函數－並且可以微分！太不可思議了。





經濟學基礎觀念中，演譯過如何推導出偏好曲線。偏好曲線的推導過程中，如果沒有加入足夠的限制條件，是沒有辦法導出某些狀況的商品組合，是否更讓該消費者喜愛，比如說下面這個例子：

吳先生對於現金跟存款兩種商品的偏好曲線，由於他既喜歡現金也喜歡存款，所以我們知道兩者都是越多越好，也就是現金一百元加上存款一萬元，對他而言一定比現金零元加上存款一萬元還要好，反之亦然。

但是我們如果沒有知道足夠的限制條件，就無法判斷現金兩百元存款九千元與現金零元存款一萬一千元哪個比較好。因此我們必須加上所謂的邊際替代率，定義每個數値下存款跟現金以某種數值交換時，對吳先生而言一樣好的條件。

經濟自由度越高，越能帶來好處這個論點，就有了一樣的問題。假設世界上有以下四種自由：抽煙，喝酒，喝咖啡，手淫，並且我們先定義這四種自由對吳先生而言都是正面的偏好。


我們都知道生活習慣ㄅ：{抽煙，喝酒，喝咖啡，手淫} 的自由項目大於生活習慣ㄆ：{抽煙，喝酒，手淫}，因此對吳先生而言自然在能選擇ㄅ時，就不會選擇ㄆ了。問題是如果我們只有自由項目越多越好這項，是無法計算ㄇ：{抽煙，喝酒}是否勝過ㄈ：{喝咖啡，手淫}。

因此你必須再排序：抽煙＞喝酒＞喝咖啡＞手淫，這樣我們就知道ㄇ勝過ㄈ。

但依然無法解決ㄉ：{抽煙，手淫}是否勝過ㄊ：{喝酒，喝咖啡}。抽煙是大過喝酒跟喝咖啡，但除非我們可以把這四者加權運算，否則根本無法得出ㄉ是否平均來講，好處勝過ㄊ。也就是一定要加上抽煙是手淫的幾倍效益云云的假設，才能說出＂自由程度越高越好＂這句話。抽煙勝過手淫幾倍，真的有答案嗎？




(你最不愛哪一個？一但你同意那類越自由越XX的論點，你就必須選１！)

這就是越自由越好這句話，最基本的謬誤－或者不該說是謬誤，而是當它被使用在某些政治或經濟論點時，必然在文中偷渡了解決計算問題的價值假設，也就是說你同意的不只是越自由越好，而是抽煙是手淫的四倍且為喝酒的兩倍這樣的價值觀。

如果你愛手淫勝過抽煙，你同意嗎？

較古代的保守主義者（最典型的所謂右派）反對有手淫跟墮胎的自由，因此他們不太會犯這種錯誤，因為他們自始至終知道不是越自由越好，而是對他們的價值觀而言有意義的自由若存在，對他們而言就會比較好，但真要他們取捨擁槍跟沒有強制健保這兩種自由，他們也沒有絕對的答案。

至於所謂經濟越加自由（不管是什麼樣的渾帳指標算出來的自由程度）對經濟／社會／幸福度就越好云云，更不用說是先犯了抽煙的自由是手淫的幾倍，然後依此得出程度越高越好－其實不是自由程度越高越好，是抽煙抽越多越好，少手淫三次還沒辦法自由過一次抽煙－的謬誤，還犯了這兩者之間是基於統計迴歸計算的，在某個時間區間內的相關性，並不代表有因果關係－所以你其實可能無法再完全不同的時間地點下，靠著提高經濟自由，來得到幸福函數的值的提高。

計量經濟跟統計是驗屍，不是能夠預測應該做什麼比較好的水晶球（－其實可以，但是水晶球會跟你說廢話），只要拿它來當水晶球，那跟使用某些經濟學家最鄙夷的技術指標沒什麼兩樣。基於計量經濟研究可以說我們認為在某段時間的某個國家，基於抽煙是手淫四倍的價值觀下計算出來的自由程度越高時，GDP就越高，但不能簡略成說越自由GDP就越高。當然要說也是可以，這樣就是在說謊（而且充滿樂趣）。

喜歡手淫自由的人追尋手淫的自由是很正常的，但是喜歡手淫勝過抽煙的人，竟然同意抽煙是手淫四倍的假設，然後高喊自由萬歲，這是怎樣的神經錯亂，就無法理解了。

至於為了解決這種矛盾，而改認為＂完全的自由就是完美世界＂的人，是怎樣程度的精神錯亂，那更不是正常人可以理解的了。

身為一個手淫自由支持者的天主教徒，真正想要變幸福，要作的不是高喊什麼越多自由越好，而是應該打倒天主教才是。