基本工資與正義（上）

勞工把權益爭取寄託在調高基本工資上，是弱勢自相殘殺

勞工爭取權益已經有兩百年以上的歷史了，自從工業革命後非農業的勞

動者就因為密度提升、彼此之間的互動變得頻繁而容易聚集成眾。勞動

者開始思考自己為什麼不能拿更高的薪水，於是他們便組成工會、開始

＂爭取勞動者的權益＂。

經濟學上對於僱主（即＂勞力＂的需求者）＂剝削＂勞動者剩餘（即＂勞

力＂的生產者）的主要架構是來自於獨佔需求者的問題。比如說在中國，

廠商要開工是需要政府核准的，因此便在一個個區域因為政府限制的關

係形成了程度不一的獨佔、寡佔問題－是的，大部分的經濟學議題多半

在討論為什麼政府總是在製造問題，人們為什麼要繳稅給政府幫自己製

造問題。

而一般的產品市場因為政府特許沒有面臨競爭的生產者將會提供消費者

較貴的服務以剝奪消費者剩餘，但在勞動市場便跟一般的商品市場相反

－因為政府的特許，所以消費者只有一個（或是少數幾個勾結串聯為一

個）。在工業革命後一百年內，大多數的勞動者被壓迫的問題都是來自於

少數幾間＂公司＂擁有獨佔經營權。

在缺乏競爭之下，此獨佔消費者將可以用會充分剝奪生產者剩餘的定價

方式去＂剝削＂勞力市場的生產者－也就是勞工。也就是工業生產是低

自由、低競爭度的，勞動者無法選擇更能獲得生產者剩餘的勞務交易。

勞務的需求者＂僱主＂由於可以採用複雜的獨佔行為定價來使得表面統

計的平均工資下降，因此使勞工以為問題是出在於＂薪資被壓低＂，然而

事情並非如此。

＂平均薪資被壓低＂乃是問題呈現出來的最末端訊號，而且平均薪資較高

也無法說明勞動者的權益較好－舉例來說，某工廠若將績效差因此薪資低

的人全部解僱，那該工廠的平均工資確實上升了，然而遺憾的是卻有許多

工人失業了，他們的權益是＂馬上歸零＂。

調高基本工資也是一樣的道理，這樣的做法對於提高平均工資有效嗎？確

實會有效，因為那將會導致那些提供的勞務的價值低於新的基本工資的勞

動者，由於法律直接禁止了廠商跟他們購買這些＂低價值勞務＂，將只會

導致這些人失業、權益嚴重受損。諷刺一點的說法就是他們竟然必須繳稅

害自己被警察跟法官、稽核官員以生命財產權的危害恐嚇使自己失業。

這個政策之所以能有效提高平均工資，並不是因為那些遠低於新的平均工

資的勞動者的薪資上升，而是因為他們被開除了，所以他們直接被排除在

平均薪資統計的母體之外。由於取樣的人變少了、而且取樣標準的下限直

接被提高，平均薪資算起來自然變高了。有誰的權益上升了嗎？其實＂完

全沒有＂。

但這種玩法也不是完全那麼愚蠢無效、只是數字遊戲。那些薪資高於舊的

基本工資，且相當接近新的基本工資的族群，可能會因為廠商將他們開除

的機會成本以及勞務市場的交易成本太高，而傾向將他們留下。這麼一來

也是會＂真的＂有一部分人的薪資提高。

只是在長期，自行吸收越多這種交易成本問題的廠商便會顯得績效不佳、

甚至經營不善－畢竟有一部分成本是無法充分反映出來的。如果這是單獨

一間公司的工會造成的，那問題不大；如果這是整個國家的產業都要面臨

的情況，那反而可能會導致產業必須被迫調整經營模式以吸收那樣的不確

定性造成的風險。這種調整可能是將營業規模調大、可能是調小，如果是

後者，那平均薪資又要再度提高了－因為老是拿基本薪資的人可能又要被

開除了。

調高基本薪資有用嗎？顯然是相當無用。台灣的勞動者薪資被壓低是很複

雜的政府干預問題，甚至牽扯到這個政府過度干預教育市場、金融市場、以

及計畫性產業發展政策的問題。調高基本工資只是一種笑話，是一種開大

條、省小條的愚蠢訴求，不但幫不了勞動服務供給者奪回屬於他們的生產

者剩餘，甚至只是這些低階勞動者在互相殘殺，弱者殺更弱者以滿足口腹

之慾罷了。

調高基本工資真的符合正義公平嗎？是的，對於那些介於基本工資界線的

弱者而言確實是，但對於更弱者而言反而是極端地不公平、不正義。社會

運動者總是大聲呼喊＂廠商剝奪勞動權＂，事實上，剝奪他人勞動權的正

是他們自己。不思解決真正根本的問題，只會在表象上打轉，勞動者的權

益竟然是這種人在爭取，真是令人不寒而慄。