Grouponzi？

折扣網站Groupon－經常對著我顯示漢堡折價券的網站－繼上一季底陷入成長停滯且短期資金流動性大減的恐慌後，陷入了虧損與裁員的烏雲之內。



這網站最早在一年前開始火熱時，理由不外乎是那種75%折扣無法跟餐廳有長期合作關係，而實際上Groupon也真的必須養大量業務來開發新的合作廠商，以便持續給予這種充滿話題性的折扣。但75%折扣券真的是一個無法長期存在的商品嗎？其實餐廳的流動是很快的，每天大家睜眼時就有許多餐廳倒閉，晚上吃飯錢又有一堆餐廳開張，如果Groupon想靠這種新餐廳打口碑來維持營運，是有機會的。

但現金收支如何維持他們不破產？這是一個很大的難題。Groupon的營收必須仰賴極大的營業規模，這段時間營業規模停滯甚至下滑的同時，他們的成本下降趕不上營收下降的幅度。也就是說如果他們有個最適化的規模，這個規模是＂不斷膨脹變大＂到某種程度，而不是收斂在某個較小的規模。這便是說，要把現在這種只有坐吃山空仰賴噱頭的經營，轉換成大多靠新餐廳想打口碑過活的模式，就會有很大的問題－而且這還沒考慮若是轉換成這種模式，營收會不會影響更大。

也就是說，Groupon似乎除非能本質上改變其成本結構，否則根本不是一間有辦法維持長期穩定營運的公司。收到的錢馬上拿去還債，甚至還有點不夠。以Groupon現在的經營方式，根本可以斷定這是一個網路版本的龐氏騙局。他們必須仰賴更快的成長來維持足夠的流動性，一但使成長速度降低或是為負，馬上面臨流動性問題。

這正是龐氏騙局的標準定義：必須維持某種水準以上的高增速，否則會面臨流動性問題。

因為根本沒有辦法靠穩定的經營型態的淨利來過活，認列的營收也大多數是無法用以維持現金流量的收入，因此必須使應收帳款高速成長，當應付帳款到期要償付時，拿高速成長過的應收帳款來維持不破產，然後由於應付帳款跟著應收帳款成長了，因此Groupon必須期待應收帳款可以再度高速成長以趕上這次高速成長過的應付帳款。一但流速不夠快，收進來的錢就根本不足以償債。

但Groupon的經營模式一定是Ponzi嗎？這是錯誤的認知。就好像直銷業也有很多不是老鼠會一樣，要判讀是不是Ponzi重點在於成本跟收益的結構，是不是營收成長沒有維持在某種成長率以上，破產風險就會快速增加。

上面那句話很重要：那說明了只要營收－成本結構正確，任何一個經營模式都可以不是龐西，反過來說，都有可能是。以台灣的例子來說，DRAM就是標準的龐氏騙局。而破產機率要高到什麼程度，與其所對應的最低營收成長率要是什麼水準，並沒有一定的標準答案，端看大家怎麼定義，這就是龐氏騙局能一直活下去的原因，只要不要做得太誇張，大多數人都看不出來的－當然做的更保守的同時，其實這也就越來越不像龐氏騙局了，甚至龐氏詐騙者，會不小心比正派經營的經營者更不像詐騙呢。

那Groupon到底哪邊出了問題，使其流動性問題龐大？以台灣DRAM業來說，負擔龐大的資本支出，使得業者必須不斷高速擴張產能，以便榨出薄利來償債，但不幸地這樣擴張產能又再度製造巨額債務，DRAM業必須永遠高速成長，否則會立刻邁向毀滅－除非DRAM價格不斷水漲船高，其實台灣高鐵本來也是一樣的性質，只是反正他們現在拿到政府擔保0.7%的利率，負債等於全國國民共同擔保，也就沒有這種問題了。

Groupon最大的負擔自然是必須回饋給店家的錢。但Groupon已是踩在最極限的線上，除非Groupon能找到很多寧願使自己經濟利益為負也要跟Groupon合作的怪店家（現實上有，就是那種公子哥開爽的餐廳），否則要使這個現金支出降低是很困難的事。

另一個問題就是人事成本－太多店家的訊息溝通過於傳統，因此Groupon必須仰賴大量的傳統業務來拉供應商。每一個業務能帶來的營收太低，因此當他們提高營收時，成本也大幅度地提高。Groupon若能想辦法降低－比如說讓業務一天只睡八小時，或是讓這些店家會自己上Groupon.com登錄他們要提供超便宜折價券，那就有機會。

至於廣告成本，Groupon是很難靠降低廣告成本來使淨利率增加的，Groupon降低廣告成本的同時竟然馬上面臨了幾乎將他們逼向破產的虧損。

總而言之，Groupon若能調整其營收結構，然後將成本結構降低到新的營收結構下能不蒙受虧損的低水準，那其實可能不會是一個龐氏騙局。但這難度是不是很高呢？說不定有人正虎視眈眈想要等著Groupon不支倒地，來個痛快的重整呢。