在很久以前曾經介紹過，很多經濟學家認為公共補貼教育會扭曲消費者－也就是受教育者與其家長，對於＂受教育水平＂這個商品的消費量。也就是說，如果完全沒有公共補貼的情況下，將會有許多人負擔不起價格昂貴的受教育成本。這不單指是學費，而是為了受教育承受的機會成本。
舉例來說，一個大學畢業生唸碩士的機會成本，不只是因為就學在那兩年損失的薪水以及付出的學費，甚至還有因為這兩年而損失的升遷機會。大多數受教育者都以為多唸兩年書，會更有助於升遷，但這是一廂情願看法，事實上除非你能在大學畢業的當下，就能保證自己會進什麼產業的什麼公司的什麼部門，否則根本難以確認。比如你唸了個台大歷史所，卻跑去當政治人物的國會助理，這種碩士學歷能幫你升上去當辦公室主任嗎？顯然是癡人說夢。
在比較傳統簡易的模型裡，會假設受教育者可以確切理解到對未來升遷的預期，而且充分化作現在考量的決策項目裡面。也就是說，假設受教育者可以突破不確定性的束縛，確切知道現在選擇念大學跟碩士，對他的未來會有什麼影響－這非常地胡扯，但這是一個簡易模型必須有的條件。
這一切都是因為，一但你要假設決策者面對不確定性環境，需要假設的條件會增加非常多，變得很囉唆。比如說我們就必須假設受教育者，他對於風險的偏好是什麼類型。而且其實以過去的資料可以得知，以整體平均來說多受點教育，對於該受教育者而言並沒有辦法增加其升遷與薪資增加的期望效益，也就是如果以期望值來說，多念個大學或碩士的效益是負的，如果他是理性的就應該不會繼續受教育才是。
但是大多數的受教育者還是選擇受多一點教育！顯然受教育者考慮了更多－比如有些男性是在逃避兵役，等待役期縮短，這可能是2000-2007，往大學或碩士升學的人數不斷增加的關係。又比如有些人是害怕大學學歷成為就業的最低標準，也就是徵才廠商長期形成＂這樣廉價的大學教育下還唸不完，一定是哪裡有問題＂的思維，所以就學者因為這種恐懼而強迫自己繼續升學。
還有一個原因，就是高職幾乎被消滅。台灣過去的高職教育，被批評為＂訓練機器人＂的奴工教育，沒有自由的呆板教育內容消滅了就學者對於未來的任何想像，一心想透過高職教育以及建教合作的機會後，進入工商業工作。這些不自由與不公不義，在這幾年的教育改革下被打破，高職生也能唸科技大學，可以唸研究所，可以是高學歷份子，而不是僅優於國中學歷的高職畢業生。這沒有好壞的問題，只是我們要知道這樣會提高高職生繼續受教育的量。
在諸多原因之下，隨著大學乃至於碩博士學歷不斷普及氾濫，靠著學歷升遷或提高薪資的效果，還在快速地下降。理論上在繼續這樣下去，之前由於政府教育改革引起的政府干預效果，就會逐漸收斂到一個新的均衡－也許升學量會低一點，提早投入工作的人會多一點，已經唸了很多書卻抱怨多念點書沒用的人會少一點。
很多人之所以抱怨白念了那些書，最重要的原因都是因為人的預期與考慮能力非常有限，根本沒有預期到高等學歷增加得如此之快，原本以為能給自己提供的加分，在自己畢業的時候，甚至連一分都沒有加，還白白浪費了兩年以上。到時候自然怨天尤人，覺得都是政府的錯，不會考慮是自己決定繼續唸的。當然，所謂檢討誰的過錯比較多，本來就是一種很自我感覺良好的行為。我們想要知道的是，會對我們想考慮的東西有什麼影響。
上一波的教育改革帶來的影響，大致已經落幕，不幸地是，新的教育干預政策即將出台，而且你不論選誰，都要遭殃。
（待續）
期待你的(下)
回覆刪除