你知道他們就學的動機嗎？（下）

九年國教的功勞，就是把唸高中職以前的機會成本，靠著教育部對公立學校的補貼大幅下降。由於這九年受教育的成本極低，便給了許多中低收入家庭，有了餘裕能繼續升學高職，再怎樣貧窮也能有一技之長，在高速工業化的1970-1980年代，大量的高職技工，正是台灣工業化的重要基礎，而他們也得以靠著技術而能夠擺脫貧窮線。

對於面臨貧窮線的人而言，能有一技之長糊口是最重要的。所以過去低收入子弟在義務教育國中畢業後，要嘛不是繼續唸三年後就可以進工廠當技術工的高職，就是去當學徒。但隨著社會富裕起來，唸高職的門檻變得非常低之後，只有國中學歷的學徒就變成了稀有動物，能多一個學歷，就沒有必要去當學徒被剝削。現在只有國中畢業，已經到了會被懷疑你是不是有什麼問題，才會只能唸完幾乎可以認定為零機會成本的國中了（註）。

未來便有可能是這種情況的複製，由於唸完高中職的機會成本將會非常非常低，因此大多數的受教育者，將會有非常多餘力繼續往大學升學。現在雖然號稱高中升學率100％，但是技職體系升學率並沒有這麼離譜，現在大約七成。

高中職終於變成機會成本最低的選擇後，首先是餘下更多的資源可以升學，技職生大學比率將會衝高－可惜可賀，開得滿山遍野的科大將會得救。其次，由於唸高中的負擔減輕，不再需要補習才能競爭上公立高中，會有更多原本必須屈就高職的學生，轉去唸高中。因此，私立科大將會得救，而私立高職將會蒙灰。大學學歷將會正式高中化，以後不唸個碩博士，是絕對找不到任何需要專門知識的工作的。

等到升學科大跟技院的比例到達高峰後，只有高職畢業，特別是只有私立高職畢業的學歷，將會成為承接國中畢業學歷，受到社會異樣眼光看待的歧視對象。或許再過個幾年，又會有洪蘭之流的專家，認為應該要補貼這些人上大學，所以要實行十六年國教。又或著規定業者必須一定比例固定高中職以下學歷，好像高中職學歷是一種殘障一樣予以就業保護。

最後的結果，就是我們耗費大量稅收，政府投入大量的預算，只是在不斷墊高國民平均學歷。而大多數收入較低的家庭，之所以送小孩上學，只是為了讓小孩能有份工作好好過生活，能夠讓他有能夠安穩過日子的一技之長。

什麼靠著教育追求自我實現，所以要尋求高等教育，慢慢摸索適性發展，只是中產階級狹隘眼光看到的世界罷了。最後這些資源相較不如他人的中低收入家庭，辛辛苦苦半工半讀唸完了大學，發現由於軍備競賽，他們還是做過去那種薪資最低的庶務工作，賠上的是四年青春，以及自己根本不知道為誰而花的唸書腦力，他們就算多花了四年，從高職的會計唸到大學的中會甚至審計學，其實做的還是一個月兩萬元的記帳工作，社會最低區間的薪資，是不會因為他們多唸用不到的技能而提升的。最後考慮的範圍最窄預期能力最受限的這個族群，又要再一次發現自己被騙了而痛苦萬分。

以前中低收入戶要脫離貧窮線，只要唸個高職就可以了，以後，他們想找到正常工作的最低線將會是大學畢業，如果想要靠學歷變得比父母輩更有錢，不唸個碩博士就辦不到。

中產階級家庭為了建立階級壁壘，減輕他們嬌生慣養的小孩的功課壓力，其代價竟是讓中低收入弱勢家庭過得更痛苦，更絕望，這是多麼的諷刺。更諷刺的是，這種政策竟是由關懷弱勢族群就學問題的人提出，那更是令人納悶，他們究竟是真的在關懷弱勢族群的生活困境，還是假借拉高升學率，心裡想的是要怎樣鞏固都市族群的階級壁壘。

要改變這種學歷痛苦問題的根本，莫過於去除課程中造成龐大痛苦負擔的部分或是疊床架屋浪費學生時間的課程設計，讓國民教育瘦身；另一方面，是要破除台灣人對於高學歷的異樣迷思，以及用學歷分人高低的可悲價值觀。否則不論怎麼修改學制，也只是繼續墊高最低學歷的歧視線，讓那些提高學歷的機會成本最高的族群，蒙受最大的痛苦罷了。

當然，等過了一個世代交替，我們這世代的藍領父母（或假白領，真賣肝）受夠了烏煙瘴氣的大學追逐戰後，便可能有機會反過來鼓勵下一代唸個高職糊口就好，唸大學有個屁用！到時候除了都市的中產階級跟小資階級，誰也不會唸公立高中，誰也不會唸大學，這正是階級壁壘嚴明的最好結果，那些從鄉下來台北打拼的土包子，不再會抱怨台北房價太高買不起了，因為那早已是雲端上的一場夢。

生命自然會找到出路，我想能看到這個網誌的人，自然絕大多數是中高收入的小資中產階級，這篇文章中說的不屬於你們需要考慮的痛苦，也就別擔心太多了，趕快存錢買建附中學區的房屋才是真的。

＊＊因有人反應，文中指陳中低收入戶的用詞，具有全稱性指陳的問題，特此道歉，文中說的只想趕快唸個高職畢業賺錢養家活口的中低收入戶，其實乃是社會中可以忽視的極少數＊＊

註：唸低於國中的學歷將會遭受懲罰，因此唸完國中的機會成本比唸不完國中的機會成本還低且效益還高，故除非特殊族群，否則剛好國中畢業是機會成本最低的選擇。機會成本是一種比較，最低的那個，當作是零也無妨，畢竟，你找不到比它低。