不保護產權嗎？

相信市場可以解決問題－也就是所謂相信市場的經濟學家認為，有很多問題來自於產權的不明確。這就是有名的Coase Theory。比如說有一條我們認為＂公共所有＂的河，上游有間養豬場，下游有人靠這條河捕魚為業。



養豬場規模一直擴大後，排放大量糞便到河裡造成優氧化，魚群大量死亡，下游的人便失去了生計。經濟學在乎的不是那個漁民會不會因此自殺，而是考慮整個社會的利益變化。比如說，漁民可能收入損失了一萬，但是養豬戶增加了五萬，那其實是進步的。

如果河的產權是確定的－比如屬於漁民，漁民就可以向養豬戶收錢，因為養豬戶污染了漁民的財產。反之，若屬於養豬戶，則養豬戶可以勒索漁民，要他少排點糞便可以，你得掏錢。經過簡單的數學證明可以知道，不論是誰勒索誰，最後兩者相加的社會福利都比原本不明確時的收入高。

另一個方法是產權判為公共所有，政府以某個標準收取污染處理費用（或是罰款），將污染控制在公共認為的適當範圍內。這個方法不見得那麼有效率，但由於透過政府執行，可以將標準移動成我們以民主方法得出，多數人認為對社會效益是最有幫助的標準－比如應該偏向似乎＂比較弱勢＂的漁民。

 Coase Theory的重點在於把產權不明確的東西給明確化，解決市場失靈問題。但其實在有明確產權的事情上面，也是類似的觀念－對於產權的界定，怎樣達到社會效益最適化，比如最近正火熱的網路分享問題。

傳統的論點認為，創新者的利益若無法受到專利權或智慧財產權的保護，將會導致創新的力量下降，對一個社會或國家而言可能不是好事。這在大多數商業機密－比如生產專利－上來說，沒有什麼十分有力的論點可以反駁。製藥或是電子業這種要投入巨額先期投資成本就為了搶誰先突破某個技術瓶頸，不成功便成仁的產業來說，這種保護的效果是非常正面的。當然或許哪天人類對於克服某些恐怖疾病不再那麼重視，而是希望什麼藥品都很便宜的時候，那這種保護的效果可能就沒有那麼正面了。比如誇張一點地說，保護廠商可以專利擁有某個顏色，能產生的社會總體效益的改善效果可能是負的，那我們也就沒有必要保護它，就是這樣的意思。

這是因為我們在民主的框架下，看的是多數人怎麼決定這個正不正面的意義，是的請不要拿Pareto Efficiency出來，我們在討論民主政治，社會總效用不是單純的所有剩餘的加總。如果多數人覺得iPhone的功能不需要越來越嚇人，而是希望可以達到人人都有siri的境界，那麼讓蘋果受到的專利權保護越少，當然是越好。我們若不是那麼在乎廠商創新，而是他們可以提供便宜但基礎的產品，功能慢慢進步就好，專利權的保護就不是那麼重要。這是一個民主的取捨問題，我們要用公共的力量給財產權所有者多大的保護，以及受侵害時的補償，透過保護他們讓他們對社會有某種程度的助益，以彌補某些部分的社會損失。

那麼，影音媒體以及娛樂軟體的保護怎麼樣？這是一個跟醫藥還有電子專利的情況完全不同的問題。這兩個產業的專利權保護不是廠商跟廠商之間的對抗，而是廠商跟消費者之間的攻防。廠商在乎的是，消費者雖然付出一些成本來取得那些服務，但那些成本卻不會成為產權所有的廠商的收益，這有點拗口。

 比如我們在網路上下載的時候，必須付出時間以及頻寬的費用去搜尋與下載，如果你長期依賴一些會員制的網路論壇，甚至必須付錢買積分以換取觀看分享來源文章的權利。你付出許多成本，但Sony Music收不到，EA收不到（活該）。但你不太會聽到，網路遊戲公司去找開設私人伺服器的玩家麻煩。這是因為遊戲產業為了擴大市場－注意，這邊用的是擴大市場－所以發展成了網路遊戲現代的定價制度。

許多單機遊戲公司轉型去做網路遊戲，最早是因為單機遊戲太容易被盜版這樣的理由。網路遊戲販賣的價值不只是遊戲本身，而是與他人互動的經驗，還有－在虛擬世界建立另一個自我的經驗，這沒有辦法被盜版。當你在魔獸世界中跟許多夥伴一起打倒最新版本的大魔頭時，你功成名就，你在一個全球數百萬人公認相當困難的挑戰中，與夥伴合作克服困境達到了成就。網路遊戲販賣的是成就，不只是遊戲內容，遊戲內容只是用來製造這個成就。

 另一個例子是minecraft，這是一個半單機的網路遊戲。大多數玩家可以輕易在網路上找到破解版的主程式，使用未付費的帳號一樣可以連伺服器跟他人一起冒險，但是你不能輕易地更換你看起來的模樣。你長得愚蠢，樣板化，在這個強調創造力的遊戲中你跟有付錢更換外表的夥伴比起來像是一個蠢貨。所以你可能會付錢，是的，我付了。

遊戲廠商的轉型原本是一個嘗試，但是卻意外地擴大了市場基礎。多數網路遊戲玩家是不會去玩單機遊戲的，因為沒有互動，沒有足夠的途徑得到成就感。另一方面點數與月費制度降低了玩家的進入門檻，甚至台中韓的廠商發展零月費收費制度（靠著直接販賣成就－虛擬寶物－來賺錢）更進一步擴大了市場。

這樣的情況下，使得打擊私人伺服器顯得愚蠢而沒有意義，會去玩私人伺服器的人根本就不是他們的目標顧客，那些人不在乎跟數百萬人一起面對挑戰，他們喜歡作弊來打倒魔王，取得空虛的滿足感，放任他們空虛下去，反而不是壞事，他們還是會回來。minecraft的玩家要的不是高品質的視覺效果，而是跟同伴一起挖掘堆積木的經驗，所以遊戲公司注重的是怎樣讓更多人為了那個經驗付錢，而不是改善視覺效果來讓玩家掏出錢，這遊戲的視覺效果很差，but who cares？

但音樂跟電影怎麼辦？這是一個很簡單的問題：什麼樣的人寧願花一個晚上下載高畫質電影的檔案，用不及電影院的設備觀看？

答案很簡單：那些本來也就不太會去電影院的人。

那麼新力影業花大錢遊說SOPA法案對於他們的收入改善會有很顯著的幫助嗎？事實上是幾乎沒有的。許多下載電影的人就是因為去電影院的機會成本（票價，移動到電影院的車資，人擠人排隊的痛苦）超過了他們去看電影的效益，他們根本不會去電影院。讓替代方案－下載－的機會成本（搜尋成本與觸法的可能性）大幅度拉高以改善他們購票意願這樣的做法是相當沒有效率的，必須要拉高到還是會去電影院只是較偏好下載的人們，變得極為害怕下載會觸法，才有辦法使他們改選擇購票。

然後我們回到民主這兩個字，沒錯，當大多數人都感受到效益因為這樣的產權高度保護而嚴重受損時，這個法案就會被抵制。人民要去考慮的是，讓新力影業多賺這些錢，對於持續推出好的電影的品質與效率有多大的幫助，而這種幫助是否勝過可以用較低的機會成本看不見得品質那麼好的電影。前面說過，會下載的人本身就傾向不偏好最高影音品質的電影視覺效果，結果似乎很明顯，這也是SOPA一面倒被網民攻擊的原因。

那麼電影，音樂甚至動漫畫產業，該怎麼辦？看看日本的動漫畫產業吧，他們早就不是以販賣動漫畫本體維生了。廣大的周邊商品，衍生的服務市場才是產業繼續成長發展的方法。產權保護的相對消極逼迫他們不斷創造新的價值鍊，賣不了漫畫給台灣人，賣你玩具總可以吧？既然民眾否定原先的價值鍊，堅持下去也只是死路一條罷了。

保護產權有很多經濟學上的理由，但是保護程度的最適規模依然可以有很多經濟學的理由，以及民主政治的理由。這還不提SOPA的設計在本質上是在侵害人們的自由，以及法律程序本質上的錯誤。最後，不要忘記資本主義與自由市場的信仰者最愛提的競爭帶來社會福利的最適，也許廠商們要知道，從來沒有人說競爭不可以來自於一種虛擬而成的，網路集體意識形成的共同行動，而這種競爭要如何與之對抗並存活獲勝，是21世紀的企業最重要的課題。